Начет духовности конечно можно потерпеть. А вот как быть с ужасным строением молодых американских тетенек, которые от потребления "прогормонизированного-проантибиоченного " молочка теряют талии, но отращивают хруди. Хотя у вас там в Канаде может и не так безобразно все

И бигмаки тут абсолютно ни при чём?

Ну вроде-бы для "увеличения надоев" какие-то жирорастворимые гормоны используют. На молоке часто стали писать последнее время, а вот про сыры как-то скрывают

Так местные тётки наоборот - радоваться должны.

Это вполне может быть, но "чувство прекрасного" страдает и слабеет

Может, это мы стареем?

Ага, так оно всё и было, и гормоны-то, и антибиотики, а вот ещё есть такая вражеская лженаука генетика , и поэтому на западах коровы доятся, а в некоторых частях земного шара они ростом с кошку, удоем с ложку.
Инетерсно, что вас заставляет нести чушь- низкий IQ или вражеское молоко всё из себя нагормоненное.

Про генетику-же давно всем известно. Долго до вас течение мыслей научных доходит. Просвящу -
"According to classical evolutionary theory, phenotypic variation originates from random mutations that are independent of selective pressure. However, recent findings suggest that organisms have evolved mechanisms to influence the timing or genomic location of heritable variability."

Timescales of genetic and epigenetic inheritance. Rando OJ, Verstrepen KJ. Cell. 2007 Feb 23;128(4):655-68

Прав был Лысенко!

Ага, а Мендель был неправ в корягу.

Про тунисят у вас намного лучше, бодрее и жизненнее получается. Честное слово, не уподобляйтесь крабу рассказывая о том, в чем разбираетесь по вики, или вообще не разбираетесь.

О, явился оценщик знаний.
Аналогично- покажите свои, тогда и посмотрим, откуда они у вас происходят.
А, вам их Бог посылает прямо в голову.
Развелось вас гур и авторитетов как навозу.

Я только не понял при чем здесь вики. "Cell" - один из лучших биологических журналов, с индексом цитируемости около 30.

Вики это исключительно про крабика, гипербола так сказать.
К журналу Селл отношусь сугубо положительно, но, к интертрепации о Лысенко был прав сугубо отрицатильно - ибо чистая спекуляция - у Лысенко не было своих взглядов о передачи наследственности - все было потырено у Ламарка и Дарвина, т.о. если уж на то пошло - были "правы" они, Лысенко как практик новой передовой Мичуринско-Дарвиновской биологии предлагал свои революционные методы построенные на неоламаркизме. Вот когда выведут новую породу кур путем переливания крови от одной породы к другой, или получат новый сорт баклажана путем прививки его на растения томата, вот тогда можно будет сказать - Лысенко был прав, но как-то не верится.

В процитированной статье как раз и говориться, что Дарвин был не прав. Согласно его теории, эволюция есть случайные мутации и стресс, т.е. на адаптацию-видообразование нужно тысячи поколений. Согласно Лысенко, благоприобретенные признаки наследуются в детях, т.е. если одно-два поколения пшеницы растить в засушливых условиях, то третье поколение будет засухоустойчивым. Статья из cells это и подтверждает, только уже с точки зрения молекулярных биологов. Прививки баклажан на помидоры это не лысенковщина:)

Вот тут Вы путает, уж извините.

Да незачем извиняться:) Это-же мое мнение просто. А в чем оно ошибочно?

У него прививки баклажан с помидорами были столь же важны, как и наследование приобретённых признаков. А науки вообще не было. Так что говорить о его правоте нельзя.

Да и сама статья о наследовании приобретённых признаков не говорит. Сейчас мнение о неравномерности изменчивости в зависимости от изиенения условий среды уже овладело массами, но к направленности изменений это отношения не имеет.

Пойду дальше читать

Призываю Вас еще раз - пишите о тунисятах, у Вас замечательно получается, без подколки, интересно и познавательно.
Про генетику и теорию эволюции не пишите, пока теоретически не подкуетесь, а то фигня получается. Прежде чем утверждать, что Лысенко был прав недурно было бы прочитать его труды, что бы знать, какие теории он выдвигал. Из статьи, на которую Вы ссылаетесь, кстати она вот тут http://www.cell.com/abstract/S0092-8 674(07)00121-3 , ничего о правоте Лысенко вообще не следует, более того, она драматикли ему противоречит, ибо Трофим Денисыч полагал хромосомы несуществующими буржуазными выдумками вейсманистов-морганистов. В статье совсем о другом, показано, что причиной возникновения новых фенотипов могут быть не только спонтанные мутации, но и эпигенитеческие факторы. Что никак теорию эволюции не опровергает, а только дополняет, о чем авторы честно пишут в введении "Although these observations do not
undermine Darwin’s theory, they suggest that selection and variability are less independentthan once thought."

:) Уже 20 лет специализируюсь, и кажется вполне успешно. Про хромосомы я ничего не говорил, но вполне естественно, что даже советские ученые иногда ошибались. Единственное, что я отметил - эволюция идет намного быстрее, чем в теории Дарвина, и со скоростями близкими к тем, что ожидал Лысенко.

Совершенно не заметно, что вы специализируетесь 20 лет, потому как очевидно, что о трудах Лысенко и Дарвина у Вас представления некомпетентно-поверхностные. И суть статьи Вы похоже так и не поняли. Отсюда и дикие инсинуации, что якобы статья что то там подтверждает в теориях Лысенко. О каких там сроках эволюции по Лысенко может вообще идти речь, если его главная теория видообразования - революционное порождение нового вида старым, она же теория скачкообразного видообразования - например по Лысенко рожь произошла из пшеницы, а овсюг из овса и все это в одном поколении!!! В общем Вам нужно засесть за книжки, хорошие серьезные, по современной генетики и синтетической теории эволюции, что бы не садиться в лужи.

Я уж слегка обрадовался намечающейся научной дискуссии, но.. Уж не знаю где вы таких сплетней поднабрались, но подозреваю что в перестроечном огоньке. Там любили бредовые страшилки печатать. Ничего подобного тому, что вы пишите Лысенко не делал, не пытался, и нигде не описывал. Его главные усилия были направлены на быструю адаптацию растений к новым условиям обитания - это как раз было очень актуально в то время. Новые условия это засуха, мороз, сорняки и т.д. Новые сорта яровой пшеницы, прищипка-чеканка растений (как растут помидоры в сибири вы похоже не знаете), посадка зерна в стержню (сейчас и в Америках используют) и многое другое..

Все это и есть наследие Лысенко, которое, как это часто случается в российской науке, было основательно обгажено вавиловцами

Несколько вполне реальных агрономических идей Лысенко никакого отношения к генетике и теории эволюции не имели.

А вскоре выяснилось, что ни одного сорта растений и ни одной породы животных его сторонники так и не оставили.

А вот уже мнение профессионала про "прививки" баклажан на помидоры -
http://www.natur.cuni.cz/flegr/lyse nko5.php
В частности - "For example a branch of a tomato variety with yellow fruit grafted on a red fruit tomato variety provided some fruits with a reddish tint, and some plants grown from the seed of these reddish-tint fruits gave yellow, reddish and occasionally red fruits [3] p. 279-280, 405. As Lysenko did not fail to stress out, assimilates but not chromosomes from the stock can enter into the scion. Similar experiments have been repeated with the same results in sixties and seventies by Japanese authors [4-6]."
Тамже и про наследуемые адаптивные изменения много сказано

Тоже факт известный ещё до Трофим Денисыча. И не имеющий отношения к наследственности.

Скажите, а чем вызван Ваш интерес к народному академику? Для нас, биологов это был сильно больной вопрос.

Там в статье как раз профессионал и утверждает, что это наследственность - эпигенетика. Как и говорил Лысенко:) До него может быть и были подобные эксперименты (я не знаю), но без всяких объяснений. А интереса нет - я просто краба подцепить хотел, а тут вы зачем-то пришли. И тут все завертелось

Знаете, зловещая роль этого человека в истории отечественной биологии столь значительна, а научное наследие столь исчезающе мало, что ну его нафиг.

Какие сплетни, окситесь! Есть статьи и монографии Трофима Денисыча, на которые его реаниматоры очень не любят ссылаться, ибо по нынешним временам там изложена фантастическая антинаучная ересь. Возмите на себя труд ознакомится с работами Лысенко от ранних, до периода расцвета. Если лень, почитайте его фундаментальную "Агробиологию" в которой он черными буквами по белой бумаге отрицает роль хромосом и генов в передаче наследственности и доказывает передачу приобретенных признаков потомству (ламаркизм в чистом виде). Т.е. кроме того, что уничтожил плеяду великих учены Лысенко никаких следов в фундаментальной науке не оставил.
Если Вы полагаете Лысенко великим практиком селикционером - приведите пример созданных им пород и сортов, и практические агрометоды которые он придумал, заранее предупреждаю, что методы яровизации, посадки по стрене (а не стржне), квадратно-гнездовой метод, прищипку растений придумал не Лысенко.

Но вернемся к тому с чего все началось - Лысенко прав на основании статьи в Селл.
Что бы не отвлекаться, предлагаю Вам указать место статьи, в котором авторы пишут о том, что Лысенко был прав, а теория Дарвина не верна.

Немножко странно, что вы такой знаток наследия Лысенко, а пишете что-то совсем уж странное.

Ваши слова - "Трофим Денисыч полагал хромосомы несуществующими буржуазными выдумками вейсманистов-морганистов"
а на самом деле, Лысенко писал - "В самом деле, сколько накоплено фактов, которые говорят, что любые морфологические изменения одного из органов или органелл тела, а именно хромосом, под воздействием условий внешней среды, с довольно большой точностью передаются по наследству. Приобретённое в процессе индивидуального развития клетки или организма изменение хромосом, как правило, всегда наследственно передаётся дочерним клеткам (это как раз то, что вы называете "эпигенитеческие факторы"). Разве это не говорит о передаче приобретённых признаков по наследству? Верно, что хромосомы существуют." - Вам следует признать свою ошибку

Теперь вернемся к Cell, где пишут "error-prone DNA replicases produce bursts of variability in times of stress. Interestingly, these mechanisms seem to tune the variability of a given phenotype to match the variability of the acting selective pressure." Я конечно уже сомневаюсь, что вы правильно понимаете написанное, но попытаюсь объяснить - существует молекулярный механизм, посредством которого организм подстраивает свой фенотип под условия окружающей среды (селективный отбор).
Далее, слова Cell - "epigenetically heritable traits typically exhibit a limited repertoire of phenotypes and interconvert (“switch”) more rapidly than do phenotypes that change by point mutation." - Заодно и картинка самая первая в статье - наследуемое изменение фенотипа под воздействием стресса и эпигенетических факторов происходит на временах порядка нескольких поколений. - а это и есть главная идея Лысенко - см. первую цитату и читайте его рабты (в сети полно). Надеюсь теперь вы признаете свою неправоту, а также попытаетесь объяснить свои странные предложения - 1) "например по Лысенко рожь произошла из пшеницы, а овсюг из овса и все это в одном поколении", 2)кроме того, что уничтожил плеяду великих учены Лысенко никаких следов в фундаментальной науке не оставил

Хотелось также услышать извинения за ваше "у Вас представления некомпетентно-поверхностные" :)

Повторю свой призыв - прочитайте какой нибудь современный учебник (университетский ) по генетике, раз уж интересуетесь вопросм.

Далее много букофф, поэтому пост разделю на два

Часть I
Начну с конца - "Хотелось также услышать извинения за ваше "у Вас представления некомпетентно-поверхностные"" - пока не вижу повода для извенений :(
Почему? Аргументирую.

1) Вы таки совершенно не знакомы с творчеством Трофим Денисыча, что для его фаната непростительно :) Есть у него шикарная фраза, между прочим как раз из БСЭ которую вы цитируете.
Т.Д. Лысенко писал - "Новая генетика, мичуринского направления, отвергает основное положение старой, менделевско-моргановской генетики, — полную независимость свойств наследственности от условий жизни растений и животных. Мичуринская генетика не признает существования в организме какого бы то ни было особого от тела организма наследственного вещества. Эта наука под наследственностью понимает основное характерное свойство живого тела, которое выражается в способности этого тела жить, питаться, расти и размножаться соответственно своей природе. Изменение наследственности данного организма или наследственности отдельного участка его тела всегда является результатом изменения самого живого тела. Изменение же живого тела происходит от измененного (от нормы) типа ассимиляции и диссимиляции измененного (от нормы) обмена веществ. Изменение организмов или их отдельных органов и свойств хотя не всегда или не в полной степени передается потомству, но измененные зачатки новых организмов всегда получаются только в результате изменения тела родительского организма, в результате прямого или косвенного воздействия условий жизни на развитие [243] организма или отдельных его частей. Изменение наследственности, приобретение новых свойств и их усиление в ряде последовательных поколений всегда определяется условиями жизни организмов. Наследственность изменяется и усложняется путем приобретаемых организмами и ряде поколений признаков и свойств. Только управляя условиями жизни и развития растений и животных, можно все больше и больше постигать их природу и этим самым находить способы изменения ее в нужную сельскохозяйственной практике сторону. Таким образом, основные исходные положения старой и новой генетики противоположны."

В другом месте своего творческого наследия Т.Д. Лысенок объяснил свои взгяды "... теория менделизма-морганизма, по сути, всегда находилась в явном противоречии с запросами и требованиями как селекционно-семеноводческой практики, так и племенного дела в животноводстве. В противовес менделизму-морганизму девиз И. В. Мичурина гласит: “Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача”. Т.е. если теория протеворечит требованию политического момента, тем хуже для теории :(
Для того, что бы осознать всю ересь представлений Т.Д. Лысенко достаточно усвоить школный учебник биологии за соответствующий класс.

2)Вы выбрали крайне неудачную цитату ибо она и есть квинтесенция Лысенковской ереси - ибо это есть выражение его ламаркистских взглядов - об изменении наследственного материала организма под дейсвтием окружающей среды и передачи его по наследству! Так вот - приобретенные признаки по наследуются!!! Если вы 20 лет специализируетесь по генетики, то это фантастическая фантастика, что Вы не знакомы с [внимание, играют фанфары]ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДОГМОЙ МОЛЛЕКУЛЯРНОЙ БИОЛОГИИ [литавры]вот ее суть "Переход генетической информации от ДНК к РНК и от РНК к белку является универсальным для всех без исключения клеточных организмов, лежит в основе биосинтеза макромолекул."!!!

3)Вы очевидно не представляете себе, что такое эпигенетика, это вовсе не наследуемые изменения хромосом соматических клеток передающиеся по наследству.
Грубо говоря - эпигенез - это наследуемая способность организма изменять экспрессии генов под действием различных факторов. Для человека со стороны понять концепцию эпигенеза довольно трудно, так как в силу достаточной сложности этой концепции в школьных учебниках она не отражена, и все помнят, что если генотип гороха А_ - то он желтый, а если аа - то зеленый. И априори распространяют это совершенно верное, но примитивное представление о механизмах наследования на реализацию всех признаков.

продолжение следует....

Часть II

На самом деле - фенотип реализуется из генотипа под действием факторов окружающей среды! Вот тут эпигенез веселится в полный рост. Классический пример - разлученные однояйцевые близнецы - живя в разных условиях они имеют возможность в процессе развития вырасти в разный фенотип, более соответствующий условиям, несмотря на идентичный генотип,.

4)Вы неправильно перевели/поняли и неправильно трактуете текст статьи, там написано примерно следующее: Во время стресса, репликация ДНК подверженна ошибкам, что приводит к вспышке изменчивости. Этот механизм изменчивости приводит к увеличению изменчивости фенотипов под действием пресса отбора. - там нет ни слова про то, что "организм подстраивает свой фенотип под условия окружающей среды (селективный отбор)" эта чистая Ваша отсебятина, никак из текста не вытекающая.
Далее написано, что: черты/признаки обусловленные эпигенетической наследуемостью, могут закреплятся в "репертуаре" фенотипа быстрее, чем черты/признаки обусловленные точковыми мутациями. Эпигенетическая наследуемость это не "наследуемость признаков приобретенных под действием окружающей среды". Об эпигенезе у Вас совершенно неверные представления, см. пункт 3. Так, что "Лысенко был прав", опять Ваша отсебятина основанная на непонимании, того, что Вы читаете и никак текстом не подтверждамемая. Более того, дальше авторы пишут открытым текстом - что данное открытие не в коем случае не опровергает теорию Дарвина, а только ее дополняет.

5)По поводу происхождения в одном поколении и уничтожении плеяды гениальных ученых - если не хотите читать первоисточники прочитайте вот это http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/ALEXAND ROV/CHAPTER_1.HTM


Подводим итог - чтобы неуподоблятся крабу, пишите от том, в чем Вы разбираетесь - например о тунисятах и их кухне, в этой области знаний я перед Вам снимаю шляпу и конспектирую Ваши посты высунув язык. Но не надо писать ерунду выставляя себя крабом, в области в который Вы некомпетенты.

Огромное спасибо за ссылку! Я когда-то работала в одном институте с В.Я.Александровым. Вернулась ненадолго в свое биологическое прошлое. А по поводу дискуссии могу только сказать, что по выражению Вредителя, китченах подобен Зоне из "Пикника на обочине":"Люди ходят сюда за разным. Каждый за своим, как на зону в известном произведении братьев Стругацких и получают каждый разумеется тоже своё, причем, чаще всего не то, зачем приходят". Mне-то дискуссия была интересна. Но вот что странно. Никто из ревнителей чистоты кулинарных рядов не попытался её прекратить. В то время как на любого, впервые высказавшегося на тему "еда" летит град тапок.

По поводу "уничтожения плеяды" - есть много свдетельств того, как Лысенко защищал Вавилова, но вот как ни странно - ни одного, доноса, обвинения, и т.д. Кстати компания НТВ (кажется) была вынуждена платить отступные родственником Лысенко, когда они заикнулись, что в смерти Вавилова виноват Лысенко. Ни одного факта не нашлось!

На этом я прекращу комментирование. Вы решительно не понимаете смысл написанного:(

Не обязательно доносить. Достаточно заклеймить как представителя мировой реакции.

Я тоже предлагаю прекратить. Для биолога лысенковщина - как для еврея Холокост.

Вот это вот и странно - "Для биолога лысенковщина - как для еврея Холокост". Если вбить в гугль Lysenko+epigenetics столько ссылок выпадет, где западные ученые-биологи признают - да, Лысенко является основателем теории эпигенетики, и многие его работы повторены и развиты. Только у нас почему-то боятся сказать слова в его защиту. Все, прекращаю:)

Ну, я вбил. Вот несколько первых ссылок без какого-либо отсева.

The theory of Lamarckism was revived in the Soviet Union during the 1930s by agronomist Trofim Lysenko, because it was compatible with Stalin's ideological opposition to genetics.

...Lysenko's doctrine in the USSR where was only one politically correct genetic theory

Soviet Lysenkoism was the darkest period of modern science, and its main product--Michurinist biology--was a collection of absurd theories usually based on anecdotal observations or on a few badly designed experiments without proper controls and without any statistical evaluation of results. However, in the thirties and early forties, Lysenkoists also described (and misinterpreted) some interesting data and observations which could have been real and which might inspire modern biologists to construct testable hypotheses and suggest experiments that could extend our scientific knowledge.

The infamous Russian geneticist Trofim Lysenko, who studied the effect of cold on flowering, coined the term jarovization...

Не дай Бог кому-нибудь еще такого признания.

1) Понятно, что работ Лысенко вам читать не довелось. Поэтому разговаривать с вами немножко напряжно. Я же уже сказал, что в сети есть почти все его работы. Например вот "агробиология" - http://imichurin.narod.ru/lysenko/ откуда я и привел свою цитату. Разбираться в чем-то, опираясь на БСЭ - по меньшей мере странно. Я не удивлюсь, если там написано, что берия изнасиловал 7895 только девственниц.
2) Я понимаю, что школьный учебник биологии это единственное, что вы знаете из биологии. Поэтому процитированные слова Лысенко "Новая генетика, мичуринского направления, отвергает основное положение старой, менделевско-моргановской генетики, — полную независимость свойств наследственности от условий жизни растений и животных." вам кажутся ересью. Однако наука имеет совсем другие данные

а) There is already evidence that epigenetic transgenerational inheritance can also occur in humans in response to food supply and smoking (Pembrey et al., Eur. J. Hum. Genet. 14: 159-166, 2006). Сравните с вашими словами - "эпигенетика, это вовсе не наследуемые изменения хромосом соматических клеток передающиеся по наследству". Надеюсь, что вы все-таки заметили противоречие:)

б) Epigenetic regulation of genes acquired during early development is inherited not only during cell division (mitotic inheritance), but it also can be passed on from one generation to the next (meiotic inheritance). (For review see: Whitelaw, N.C., & Whitelaw, E., Hum. Mol. Genet. 15 (Spec. No 2): R131-R137, 2006.)
Это все слова полного профессора и автора сотен публикаций - Randy Jirtle

Т.е. о ужас - ваши слова "Так вот - приобретенные признаки не наследуются!!!" опровергают то, что уже известно сотням ученым. Может быть пора уже и на Нобелевку подаваться:)

Но я все-таки сомневаюсь, что это так. Поэтому ваш пункт два это уже полнейшая глупость. Уж извините:)

Еще раз,вы не понимаете, что такое эпигенез, Вас обманывает словосочетание - эпигенитическое наследование! Это не наследование нового признака, приобретенного под действием окружающей среды! Это наследование типа регуляции имеющегося признака! Эпигенитическое наследование никак не отражается на последовательности ДНК отвечающего за развитие признака.

Далее, приобретенные признаки не наследуются - это догма биологии! Если Вы считате что сотни ученых уже знают о том, что приобретенные признаки наследуются, приведите ссылки на полные тексты статей из серьезных научных изданий, где будет написано - признаки возникшие у особи под действием факторов окружающей среды, у эукариот передаются в генотип потомков, и что бы так было написано, и это была не Ваша интертрепация.

И извните за личный выпад, но с Вашими знаниями о генетике можно притендовать только на Шнобелевскую премию.

"наследование типа регуляции имеющегося признака!" наукоподобность фразы потрясает:)

А чего ж тут неправильного?

Слова знакомые, но смысл я распознать не могу.

Признак, в данном контексте, это фенотип. Фенотип проявляется, как результат экспрессии генов, эпигенетических факторов, истории развития и окружающей среды. Регуляция фенотипа, тем более наследуемая, это даже не лысенковщина, это что-то уже "в квадрате" и отдает "божественным предначертанием".

Так типов регуляции той же экспрессии действительно много.

Дарвин тоже потырил наполовину.

Ага, у Ламарка, который в свою очередь потырил идейки у Эразма Дарвина, который....

Продолжайте, продолжайте, немного осталось. )

Итак, ждёмс столь же развёрнутой аргументации в спорах о кулинрии.

а млин, тетеньки б жрали поменьше, и все с талиями было бы нормально :))) оставаться стройным в америке не так то уж и сложно. жрать меньше надо :)

А вот говорят, что стройные живут меньше и хуже, чем пухленькие.

ну и пусть говорят. может дистрофики и меньше полных живут. но чет я сомневаюсь что толстые живут дольше стройных.

Вот только оправдываться не нужно:)
"milk and cheese consumption are strongly correlated to the incidence of testicular cancer among men ages 20 to 39. Butter, milk, and cheese are implicated in higher rates of hormone-dependent cancers in general. Breast cancer has been linked particularly to consumption of milk and cheese."

это уже паранойя

Говорится только про американское молоко, которое в среднем содержит в 10 раз больше гормонов, чем молоко монгольской коровы с теленком (перевод статьи). В деревнях не давали детям-подросткам пить молоко коровы с теленком - это если есть возможность вспомнить детство деревенское. Наверное были причины

с какого возраста теленка корова считается "без теленка"?

С момента получения паспорта.

Я точно не помню, но что-то около 3 месяцев

Надеюсь, что вы стройненькая.

А мои родичи в Канаде, женская часть - стройняшки, а молоко пьют, шо делать????

Сыры-то есть, а вот цены на них очень больно кусаются.

Вы удивитесь.

Не далее как два месяца назад заказывал с фермы сыр. Чеддар какой-то простой - копченый, с розмарином, с перцем. Набор. 90 баксов за два кг

Ё-моё... Слева чеддер двухлетней выдержки весом в 750 г и ценой 12.50 канадских. Куплен со скидкой не то за 10.

Чему - ценам? У нас - кусаются. 6-8 долларов за фунт, это самые недорогие из съедобных. Дешевле только чеддер, но я его не люблю ни в каком виде. Как любитель сыра, каждый раз полку с сырами прочесываю. Хаварти, кстати, тоже не люблю, но от тоски ем. И Мюнстер - не очень вкусно, но съедобно.

Среди представленного есть и 6-8 долларов за 150-200 грамм. Но чеддер стоит 12.50 за 750.

Дык я и говорю, что недорогой - только чеддер, а дорогих сыров навалом. У нас недалеко есть сырный магазин, там такие сыры и такие запахи! Не Франция, пожалуй, но вполне на самый изысканый вкус, но не на рядовую зарплату.

Чего же удивительного в том, что хорошее всегда дороже?

Совершенно ничего удивительного. Просто те, кто жаловался на отсутствие сыра или невкусный сыр, искали его в дешевых отделах, а там и правда нету.

*как всегда на все опоздав*

А что, в Амерзительной Омериге наблюдалась недостача сыррррру, а я не заметила?
Или я просто, как всегда, не в теме?

Многие жалуются. Сыру нет. Культуры нет. Работа есть, но только для программистов. Все американцы сволочи. Носить нечего.

Неужто Вы не в курсе?

*опешив*
Дя?

А что же они не уебывают нахуйназад не едут и живут без сыра и культуры?

Вот и я удивляюсь.

Впрочем, у меня в журнале эта сторона вопроса рассмотрена подробнее.

Ай, прелесть - ознакомилась.

Потом подумала, и догадалась - может они нищеброды они плохо живут и им дорого?
Ну в самом деле, сколько можно сыра сожрать, что небольшой кусок - ДОРОГО?

Как говорил наш Страшный Сержант - "Господа курсанты - ну литр, ну два, но зачем же напиваться?"

А они без мешка картошки и кладовки с соленьями уже не могут.

Ну да - вдруг война.
Тогда при атомном взрыве, по инструкции, требуется повернуться спиной к эпицентру и наклониться под углом в 90 градусов, чтоб расплавленный свинец каски не капал на сапоги.

C вашего разрешения ознакомлюсь. :)

нету работы для программистов. она в Индию улетела. вместе с сыром и культурой. вам я вижу не до сна. -)))

Так и сна нету!

Особенно в полдесятого.

по-моему жалуются не на отсутствие сыра как такового, а на отсутствие сыра сделанного по традиционным технологиям, например из непастеризованного и негомогенизированного молока, как у вас с этим?

А много ли такого в Мухосранске?

На картинке всё из пастеризованного. В специальных местах - есть точно.

Что есть этот ваш Muhosransk ya немного не понимать? Где он находится, в пригородах Паружу, в Альпах или на Кавказе?

География мухосранства очень широка. От Калининграда до Петропавловска-К с заходом в Питер и Алма-Ату. В Мск тоже бывает.

В том-то и дело, что страдают обычно люди, не имевшие на родине особого выбора.

я покупаю козий сыр из непастеризованного молока, сделанного по традиционной технологии. Причем довольно дешево.
значит ли это, что я: 1) не живу в Мухосранске и 2) буду иметь право в Канаде язвить по поводу местных сыров?

А в советское время Вы его покупали?

Это значит, что переехав в Канаду, Вы рано или поздно нашли бы себе козий сыр из непастеризованного молока.

в советское время я еще сильно не разбиралась
но домашний сыр покупали в семье и тогда

и да, я согласна с Вредителем, что многообразие этикеток еще ничего не говорит ни о качестве, ни о вкусе, ни о чем-то еще, кроме многообразия этикеток.

Знаете, у нас тоже есть где купить сыр ручной работы. В данном случае речь шла как раз о разнообразии этикеток. У вас в городе сколько видов домашнего сыра?

у нас в городе, отнюдь не столице, сортов 30-40, я думаю, найти можно, хотя некоторые из них не так сильно друг от друга будут отличаться. Естественно, не домашнего. Может, даже больше — я сыр ем и покупаю не очень часто и люблю мало какой. С этикетками, правда, беда. Разнообразие демонстрирует в основном плавленый ))
Домашний я покупаю только в одном месте и насчет разнообразия осведомлена слабо, но у нас регион совершенно не сырный. Может, в сообществе есть кто-нибудь с Кавказа, спросите их.
Мне кажется, Вы находитесь в плену стереотипов по поводу выбора в магазинах среднего российского города, во-первых. Ну и во вторых, хотите кому-то что-то доказать, в основном себе.

Отнюдь. Я имею возможность сравнить качество выра в России и Канаде примерно раз в два года.

Скорее всего не заметили, если речь идёт не про кажущееся изобилие марок как на представленной фотографии, а про нормальный (не из пластмассового молока) неполиткорректный сыр на настоящем сычуге, изготовленный по традиционным рецептам.

Он (это всего лишь мои догадки) может э-э-э несколько отличаться от того продукта которым овладели канадские лесорубы сыроделы при всем моём к ним уважении.
Как отличается "канадское" вино, от

И много такого сыра мы ели при историческом материализме?

Я заводил разговор именно о массовом продукте, который можно купить в нормальном магазине и по нормальным ценам. А все эти артизанские штуки тут тоже производят. Когда доберусь до наших франкоговорящих братьев, сделаю спицальный репортаж.

А тут, повторюсь, все зависит от того, каков извините бэкграунд исследуемого. Я полагаю, есть отличное от нуля множество, которые иных сыров и не ели, я ведь неспроста про разные регионы упомянул

А, тада наиболее типичным будет где-то от Нечерноземья до Казахстана. Думаю, Вы имели в виду другие регионы.

да, но опять же не только регион, но и каждая личность в отдельности, например, вот сын дипломата, или просто выездного в Швейцарию работника вполне имел возможность ознакомиться с образцами.

Что до представленной картинки, то повторюсь, при современном развитии полиграфии, и обилии уволенных отовсюду творцов-дизайнеров, предлагающих свои услуги, можно быстро и назадорого разработать самую широкую линейку оберточной бумаги для брусков в виде параллелепипедов, сфер, тетраэдров, призм, и конусов.

Весь вопрос что в них завернуто.

Так это ж не смотреть, а нюхать надо. Я пробовал фотать - фигня получается.

но обязательно ли для этого ехать Квебек?
у меня пригороды Парижу под боком

Вам лехше.

а почемы вы задаете эти странные вопросы о том, что кто ел в советское время и при историческом материализме?
тем более что это было так давно.

Для многих это всё ещё сегодня.

Именно для Вас, судя по навязчивым воспоминаниям о выборе в советских магазинах развитого социализма или даже периода его заката. Дык и закат-то уже был 20 лет назад.

Разговор шёл об отсутствии сыра в Канаде. А Вы родились в Париже?

Вам не надоело крутиться в русскоязычном комьюнити? Ага, "тупые местные жители, страшные местные женщины, не умеющие краситься и одеваться, бескультурье и отсутствие в продаже сапог, которые в мухосрансках были на любом рынке.
И невозможный, просто отвратительный майонез, ватный хлеб, молоко не киснет, воблы к пиву не укупишь."

*И тут она вышла вся в белом* Наверное у вас там майонез вкусный, но здесь ведь про сыр разговор зашел. Или у вас одна реакция: "он меня сукой обозвал"

Можно подумать, что в наших краях нет таких вот страдальцев. Они яростно рыщут по магазинам в поисках правильного майонеза, дают на своих форумах советы типа- а вот американский есть Ц&Ы и японский с корейским в азиатских магазинах, делятся впечатлениями о жутком местном сыре, жирных местных жителях и тоскуют по оставленным мухостранскам, где была пропасть культуры.

А вам посоветую научиться читать, авось со временем и научитесь понимать написанное.

Надо быть дураком, чтобы не понимать, что лактация по-всякому происходит под воздействием гормонов. Их вырабатывают сами коровы.
BST же запрещено использовать в Австралии и НЗ, Европейском союзе и в Канаде.
Не потому, что от него сиськи, а оттого, что якобы рак.

Не считается, плохо прогуглили вопрос. Про грудь там также говорится и про "периоды". А вот и про канаду деталюшка - "In Canada, bulk milk products from the United States that have been produced with rbST are still allowed to be sold and used in food manufacture (cheese etc.)"

Да, это только вы узнаёте всё из пыльных фолиантов.
А нам ассоциации фермеров брошюрки присылают-пейте наше свободное от гормонов молоко, выиграйте билет на, купив наши свободные от гормонов и антибиотиков яйца, снесённые курами, никогда не пробововшими животного белка, купите мясо наших органических свободных коров- просто кладези информации.

Ну вот нетути в местном молоке гормонов искуственных.
А сиськи у девок есть. И были ещё в прошлом веке, что отмечал сам Джералд Даррел.

Да я и не заходил. У нас городок для этого маленький.

Виртуальные ничуть не лучше

Оля! Вы меня не пререпутали с теми, с кем я полемизирую?

К сожалению, все наши русско- локальные общалки есть гетто.
Мешающие нам с вами ассимилироваться.
Поэтому, например, ноги моей не будет на гдее и я никогда не поеду на всякие большие пьянки или на бал в русский клуб.

Вопрос насчёт ассимиляции сложный. Но русские вечеринки - это да. Это надо видеть. Один раз.

Мне вот этот вид больше по душе. :)

Есть и такие места. Хотя воспоминания об обычном голландском супермаркете продолжают бередить.

Сильно!!!

остановилась на "Flyshitville." Как вам, коллеги?

вполне

Нормально.

Shitsville - лучше, тем более вовсю употребляется носителями языка.

In my experience, Shitville не эквивалентен Мухосранску. Shitville при мне несколько раз употребляли чтобы, скажем, передать мерзкую атмосферу в организации или географическом месте, но не обязательно задрипанность и отсутствие культурной жизни.

Мне как-то встретилось El Armpito.

Ну, Мухосранск же засран мухами..."А по-ихнему я ще плохо читаю. "

хороший набор сыра, Оку все у нас в семье любят. А вот тот с монашком на коробочке не пошел никому. Как он Вам?
Выкину Saint Paulin, навернo:(

Так он Оке близкий родственник. Мне понравился, хотя я обычно уважаю или совсем твёрдые, или уж совсем мягкие.

Интересно, а сыр "ОКА" в честь реки или автомобиля? Российские газеты говорят, что в Европе Жигули без очереди не купить, в Канаде похоже "Ока" популярна.
Качество канадских продуктов может обсуждать тот, кто их не пробовал, оно просто без обсуждения. В Канаде вкусный хлеб, вкусные мясные продукты, вкусный сыр. Не надо забывать, что в Квебеке не на украиской мове говорят.
Насчёт "Российского" сыра можно не переживать, это ни что инное как недозревший "Tilsiter"

Сыр получил название за совпадение размера с диаметром колеса популярного автомобиля.

А я насчёт Хаварти подозревал.

Ока - это название места под Монреалем. Я там живу, но сыр этот не покупаю. Пастеризованный выхолощенный пластилин. Есть у них "light" в синей упаковке, он, как ни странно, более съедобный, но тоже не фонтан.
Я уж не говорю про все эти "бри-трипль-крем", которыми хорошо щели в окнах заделывать.

Но это не вина канадских сыроделов, а следствие санитарных законов. Спасибо, что хотя бы сыр из Европы запрещен не полностью, и его можно легально купить в паре мест.

Чеддер - да, хорош по-своему.

Кстати, на упаковке сыра Ока пишут, что делают его в аббатстве аж с тыща восемьсот лохматого года. Тогда как лет тридцать тому назад крупный концерн выкупил это производство, и там теперь обычный современный молокозавод.
Впрочем, для упертых аутентистов они выпускают "Ока классик" из непастеризованного молока. Но в супермаркеты этот сорт не завозят.

В больших головах - да, стандартный. Хотя и ничего. Тот, что на снимке - как положено, с липкой коркой.

Сыры из пастеризованного молока делают во всём мире, но и непастеризованное для штучного производства ивпользовать никто не запрещал. В Торонто есть несколько лавок.

А что Вы покупаете?

Мои любимые:
http://www.fromagesdici.com/www/le_fleu ron.asp
http://www.fromagesdici.com/www/cru_de_ champlain.asp
http://www.fromagesdici.com/www/fin_ren ard.asp
http://www.fromagesdici.com/www/bleu_be nedictin.asp
Два последних, кстати, хоть и из пастеризованного молока, но хороши: тот, что гауда - для готовки, а "бенедиктин" - сам по себе.
Ну и, поскольку Ока рядом с домом, в их магазине иногда беру "Providence" или "Classique".

Класс. А цены?

Да обычные цены - от 25 до 35 за кило. А Гауду эту у нас в Костко продают, так вообще что-то дешево выходит, меньше 20, кажется.

Аж не вериццо...