Думаю, всё от возрастающей безграмотности. Мозг у человека становится частью пищеварительной системы.
Возможно природа решила таким образом защититься и (несколько-?) тормознуть развитие сапиенсов, применить к ним регресс. :) Что ж, поделом.

Ну что говорить, если по зомбоящику нам постоянно предлагают "убивать микробы" .....

Нет, вот это я как раз готов понять. Потому как микробы — их фиг поймешь, одушевленные они или нет, да и вообще, не являются они чем-то обыденным, фамилиарным :)

Микробы, как впрочем и крабы, фамильярны завсегда. Спору нет.

А это называется понаехали тут. Отсюда и "она пошёл" как типичная ошибка изначально тюркоязычных, и отмирание падежей.

Понаехали где?
И смотря какая "она".

"Узнали то татары:
«Ну, — думают, — не трусь!»
Надели шаровары,
Приехали на Русь."

Откуда это? Мне понравилось.

Краб, это Она или Он?

А.К. Толстой, вестимо.
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9 8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D 0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D 1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%8 1%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B 3%D0%BE_%D0%BE%D1%82_%D0%93%D0%BE%D1%81%D 1%82%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B0 _%D0%B4%D0%BE_%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D 1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0_(%D0%90._%D0%9A._%D 0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9 )

Спасибо. Погрузился в чтение.

Ну не родной русский у многих людей. И это слышно и было слышно всегда.
Не умеют они на нём разговаривать.

Многие, у кого родной, тоже не могут. Ничего, живут. Причем люди-то довольно хорошие во всех отношениях.

Это само собой, мы ж вроде не моральные качества обсуждаем.

И-то верно.

А нехрена было отсюда отъезжать изначальным ноосителям с падежами. Бросили тут великий и могучий сиротствовать, а мы, оставшиеся, отдувайся в одиночку, без алиментов.

И не говорите. В отместку мы языки стран проживания коверкаем.
Артикли не употребляем, например.

Да ладно! А артикль "blya" не в счет?

Так его же, сцуку, пока верный придумаешь, тебя за дурочку примут.
Пример: He's a good people.
Меня так не учили:-)

Нет, ну это-то полная (и возмутительная! :) ) чушь. «Есть устрицы», «есть крабы» — это как раз старая норма. В современном русском принято все живое склонять не так. Встречалось мне объяснение, как я уже говорил, что такой винительный падеж «прилипал» к продуктам экзотическим, и с возникновением понимания, что же это такое мы едим, менялась и его форма. (Плохо, правда, представляю, как эта теория применима к тем же угрю и лососю — вроде никогда экзотикой не были)

Ну, одушивленность тут не при чем. А делают несколняемыми - только от безграмотности - когда не знают как склонять.

т.е одушивленность, конечно, при чем(в винительном падеже), но правила русского языка более чем размытые на этот счет.
говядина - она какая?

одушевлённость

позорррр :(

А можно я тут сбоку постою в пикете против "пяти помидор" и "шести баклажан"?

И против словечка "пробЫвала".

а также "семи апельсин" и "восьми абрикос"...

как верно заметили ниже, это изменение слов по образцу женского рода. в именительном ед. числа у них должна получиться "она" - "помидора" и "баклажана"

Встаю плечом к плечу!

Ох, уж и любят же русские изводить себя вопросами "что делать, что делать".
Ничего не делать.

"– Что делать? – спросил нетерпеливый петербургский юноша.
– Как что делать: если это лето – чистить ягоды и варить варенье; если зима – пить с этим вареньем чай."




Изменено 2009-08-07 04:13 pm (local)

Может они "лосось" к женскому роду относят? Типа "ось", "Русь", "морось"?

Ересь?

да-да, как "тюль" и "шампунь"

Креветки ещё, да :)

(и чтоб два раза не вставать) А ещё "сосисек" и "куриные пупочки"!

сосиськи

ну да - "сосиськи - сосисек". убивать :)

а чем пупочки не угодили? Бабушка всегда говорила - пупки, и в литературе встречал.

Нет у кур пупов, не живородящие они. Желудки есть.

и что? морской конек, например, тоже не копытное.

стандартные выражения из Елены Молоховец. Им в обед двести лет. Прикольно, конечно, но "понаехали тут" тут не в кассу.

Э, как раз в кассу.

вы, может быть, о деталях биографии Молоховец? Я не в курсе, признаться, но не думаю, что её родословная имеет такое уж значение. И я бы оставила за милой стариной право на известную экстравагантность. "Взять раки" и "ошпарить цыплята" - вовсе не примета последнего времени и не "будем", как у автора, а "было", и давно.

Слушайте, я, наверное, нерусь - а как должно быть "смазать лосось маслом" по правилам русского языка, так чтоли "смазать лосося маслом"?

http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%EB%EE%F1%EE%F1%FC

Ну, мы так дойдём до известно чего, согласно правилам опятьже - одно дело, если винительный падеж, другое дело, если это название кушанья(им. падеж множественное-единственное число) - выложить на тарелку крабы - вполне себе грамотно с точки зрения русского языка.

+1
Если раки, кальмары, мидии, etc, рассматриваются не как живые существа, а как блюда или ингридиенты блюд, то следует писать: раки остудить, кальмары откинуть на дуршлаг. Это грамматическое правило, насколько мне известно, ещё никто не отменил. Хотя, судя по комментариям, дело не за горами.

А вот еще - http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_2 23793 )

Ага, улитка - крайне неизвестный зверь для средней полосы...

А Вы эскарго в каком году попробовали первый раз?

А вы?

Я? В году 95-96м. Это я к тому, что ещё 15 лет назад улитки были ещё О-О-ОЧЕНЬ себе экзотической едой, крайне неизвестной для жителя средней полосы.

Ну я где-то в те же годы, хотя знал об этом года так с 85-86. В книжках читал.

Ну раки (раков), м.б. и архаично несколько, но в кулинарных книгах 40-х 50-х и даже 60-х годов, в том числе и в приснопамятной КОВИЗП везде именно "раки". В общем, как в детстве научили, так и пишем. :-)

Ингредиентов, да

etc. - точка ставится.



Изменено 2009-08-07 03:49 pm (local)

Да, Вы правы, безусловно.

вы правы, а автор поста неправ

если "лосось" - еда, то он в русском языке изменяется как неодушевлённое существительное

безграмотность
сколько пишут "адекватный <подставить любое слово>" - никто ни разу не написал _чему_
считают что предложение закончено
еще дурной пример журналистов \"_плохая_ экология" \

в английском для "adequate" никакого _чему_ не требуется, ну или не всегда требуется.
по-русски, скорее всего, тоже, а?

яндекс (за неимением лучшего словаря) предлагает в качестве перевода "соответствующий". чтобы соответствовать, всегда нужно что-то, чему соответствовать, так?

не обязательно.

"для выполнения задачи были выделены соответствующие ресурсы".
но можно и "для выполнения задачи были выделены ресурсы соответствующие её сложности"

адекватный перевод
адекватная реакция (в психологии)
адекватные понятия

и т.д.

адекватный оригиналу перевод
адекватная ситуации реакция
адекватные друг другу понятия

это мазохизм, вычурность и претенциозность, а не грамотность.

Изменено 2009-08-07 04:09 pm (local)

И, заметьте, эти конструкции стремительно становятся устойчивыми словосочетаниями. Лет через надцать узаконят, сто пудов. Народ-языкотворец.

Пожалуй, уже стали.

потому что "адекватный" в разговорном языке вдруг получило второе значение, синонимичное "вменяемому" (сама грешу).
так же как "похоже" вдруг превратилось в "по ходу", что вообще странно. но используется сплошь и рядом.

а я эти куры не знаю, я с ними на брудершафт не пил, а купил себе вовсе в виде готовых к употреблению полуфабрикатов "кура б/г потрошеная". Вот если бы я их взрастил, то и говорил бы тогда: Сегодня мы будем готовить петуха Петьку, на кокован пойдет, кросавчег

А также "добавлять френды".

не, ну раньше в русском (древне) ваще было 6 склонений (и каждое, соответствено, имело свою парадигму), причем склонение на согласный имело еще несколько подтипов.
и еще звательный падеж был.
и двойственное число.
а еще в районе 11 века пали редуцированные.
а у глаголов была хренова туча времен: аорист, имперфект, плюсквамперфект и проч.
что ж вы по ним не убиваетесь? только мертвый язык не меняется, не эволюционирует.
естессна, для того чтобы следующее поколение понимало предыдущее нужны сдерживающие факторы в виде норм, зафиксированных в словарях. но нормы всегда будут отставать от употребления. а потом это употребление, если будет достаточно массовым, станет нормой.
эт я все к тому, что вопль несколько ни о чем.

это не вы предлагали брошюра, жюри и парашют через "У" писать?

хе хе)). не я)). см внимаетльнее про сдерживающие факторы.
я не за то, чтоб все быстренько упростить, я за то, чтоб все шло своим чередом.

Все эти сетования и попытки регулирования живого языка так же многочисленны, как и бесполезны. Что там Свифт с Дефо в начале 18 века замышляли в плане Английской Академии? Лингвисты такого масштаба потрепыхались и успокоились: язык - саморазвивающийся организм. Наши потомки будут писать на олбанском. Увы.

вот именно. бесполезны.

Хюй им, а не парашут! (с) :-))

ха-ха)))))
*записывает

Чудесно.

смазать лосося маслом - только так.
а вот положить крабы (на блюдо, например) - это нормально, только имеется в виду просто название еды, а положить "крабов" - имеются в виду сами существа:)
это касается только существительных множественного числа, там допускается и именительный падеж тоже, в единственном же - только винительный.

Вот я и пытаюсь разобраться, где тут проходит граница нормальности. Почему «положить крабы» большинству кажутся нормой, а «есть устрицы» многих смущает?.. :)

не знаю) меня не смущает, но я ощущаю семантическую разницу между "есть устриц" и "есть устрицы".
Мне кажется, что "есть устриц" - это конкретно поедать конкретных устриц:)
а "есть устрицы" - это есть такое блюдо вообще, здесь уже какие-то неопределённые и неконкретные устрицы:)
И вот ещё один момент с совершенным и несовершенным видом глаголов - "есть устрицы" можно, а "поесть устрицы", "поесть крабы" - уже не лезет:))

По секрету, в случае названия блюда "крабы" - падеж винительный,выложить ( кого?чего?) - крабы.

Изменено 2009-08-08 12:37 am (local)

Вы издеваетесь? Или не понимаете, о чём гуторят?

по секрету, (кого-чего?) - это родительный!)
ну я сама виновата, написала сбивчиво, конечно:)
путаются все в том, что окончания неодушевленных слов мужского рода 1 склонения в винительном и именительном падеже совпадают. а у одушевленных совпадают винительный и родительный. а иногда одушевлённость исчезает почему-то. вроде так.

неодушевлённых имён существительных
в винительном и именительном падежах

Мужской род, 1 склонение здесь совершенно ни/не при чём. "при чём" - множественное число.

одушевлённость никуда не исчезает. Иногда происходит перенос свойств одушевлённых предметов на неодушевлённые. Это называется олицетворением.

"В воротах вьюга вяжет (!) сеть из густо падающих хлопьев."

А вот покойники в русском языке, напротив, одушевлены:
""Тятя! тятя! наши сети
Притащили мертвеца".
"Врите, врите, бесенята...""

Изменено 2009-08-08 11:33 am (local)

одушевлённость исчезает - это я про креветок и устриц:), никакого олицетворения с ними нет, а одушевлённость иногда исчезает:
"В различии форм поймал трех рыбок -- съел три рыбки сказывается то обстоятельство, что во втором случае имеется в виду кушанье, т.е. неодушевленность (ср.: съесть кильки, сардины, широты -- как нерасчлененный продукт; но: съесть карасей, раков, цыплят -- как единичные предметы). Возможные варианты: есть креветок, устриц, пулярок -- есть креветки, устрицы, пулярки. Такие же колебания наблюдаются у существительных матрешка, кукла, марионетка"

одушевлённость- грамматический термин, богаради.
исчезают раки с тарелки.

Классики, однако, тяготеют к классике. Чехов, например:

"Я богачка, неженка, езжу на извозчиках, кушаю бекасов и дорогие пирожки. Я никогда за обедом не ем супа и щей. Меня и мама стыдит постоянно... А не могу я без этого! Я не могу ходить пешком... Я утомляюсь... И потом платья... Всё это вам придется на свой счет шить... Нет! Прощайте!"

"На другой день к завтраку подавали очень вкусные пирожки, раков и бараньи котлеты; и пока ели, приходил наверх повар Никанор справиться, что гости желают к обеду."

С чем, кстати, могут быть "дорогие пирожки", не знаете?

не-не-не, с олицетворением всё в порядке, я его не отрицаю, просто вы о мертвеце, с которым действительно олицетворение, а я о крабах, с которыми иногда одушевлённость исчезает)
о пирожках - не знаю, у русских классиков часто проскальзывали "барские пирожки". Знаю, что их всегда подавали к супам. Какие-нибудь слоёные с угрем, судаком... Но вопрос интересный!:)

Надо будет при случае у kare_l спросить. :)

это уральская филологическая школа

Это стремление отказать еде в одушевленности.

Мне тоже удобнее отказать еде в одушевленности. Живых ракушек (живые ракушки :-) я могу приготовить, а вот лобстеров никак не решусь. Потому что они - лобстеры, их нести домой надо аккуратно, чтобы лапку не отломить и чтобы не задохнулись :-)

И рыбок съесть и на ёлку залезть.
И рыбки съесть и на ежа не сесть.


Как правильно?

Единственно правильный вариант:
"И рыбку съесть, и на хрен сесть".)

Первое из ваших - правильно грамматически построенное предложение.
рыбки /сущ., мн.ч., одуш./ в винит. падеже отвечает на вопрос: "кого?"

Во втором сущ. "рыбка" употреблено в ед.ч., должно отвечать на вопрос: "что?" и, соответственно, грамматически правильно писать: "И рыбку съесть и на ежа не сесть".
Но в разговорной речи говорят именно так. Опускается слово, например, "килограмм". Тогда вопросы будут ставиться по такой цепочке: съесть (что?) килограмм рыбки, килограмм (чего?) рыбки.

Такая же хрень и с "гречкой" в конце каждого поста. Правильно "подсыпать гречку". Но там стоит количество.

А-а-ааа Ошиблась! Просю пардону!

бла-бла-бла ... должно отвечать на вопрос: "кого?" и, ...
бла-бла-бла ... килограмм (кого?) рыбки.

Да, и здесь уже "рыбка" ахвициально стоит в родительном падеже.

И с "гречкой" тоже неверно. Она ж неодушевлённая.

Изменено 2009-08-08 02:50 pm (local)

А если "рыбки" в значении - кушанье?

Скажем:

И рыбки копчёной съесть, и на холодец с хреном не сесть. ))

Всё-таки правильно построенное предложение начинается с "И рыбку съесть..." При этом неважно, существительное "рыбка" рассматривается, как одушевлённое или как неодушевлённое. В винительном падеже в ед. ч. и в том, и в другом случае будет "рыбку". Я поэтому и запуталась.
И с гречкой: "рассыпать (что?) гречку".

А в варианте "И рыбки копчёной съесть..." правильнее было бы написать "отведать (чего?) рыбки". "Подсыпать (чего?) гречки". И тогда имеет место родительный падеж.

И рыбку съесть и на велосипеде покататься.

Имена существительные в винительном падеже отвечают на вопрос: "Кого? или Что?" "Кого?" - если имя существительное одушевлённое, и "Что?" - если неодушевлённое.

правила сущ., мн.ч., неодуш.

Я никогда не учил (что?) правила русского языка. правильно
Я никогда не учил (чего?) правил русского языка. неправильно

Второй вариант часто встречается в устной речи.

Ещё примеры.
Не обращайте (что?) внимание. правильно
Не обращайте (чего?) внимания. неправильно

Я не делаю (что?) ошибки. правильно
Я не делаю (чего?) ошибок. неправильно

или

краб сущ., муж. род, ед.ч.

Многие не любят (кого? что?) краба.
Когда говорят, например, "многие не любят (кого?) крабов" или "многие не любят (что?) крабы, в первом случае "крабы" - одушевлённое имя существительное, а во втором случае - неодушевлённое имя существительное, продукт.

Вот такая замутка с обвинением души, как сущности, и бездуховности, как явления.)))

Изменено 2009-08-09 09:34 pm (local)

мы ж не живоглоты.
(но и не трупоеды?

мы "людоведы и душелюбы")

Что, опять тупо флудите?

А вы почему "жюльен" с буквой "у" написали?

Чтоб дать вам пофод для дальне

)))