La cuisine tunisienne ([info]eryv) пишет в [info]kitchen_nax
@ 2010-06-09 12:52:00
Предыдущая запись  В избранное!  Share this!  Отслеживать  Пометить как материал для взрослых  Следующая запись
Метки данной записи: Рыба, Рыба речная, Фото

Свежайшая американская рыба
В недавнем разговоре про американское питание позабавили неожиданно многочисленные “защитники америки”. В частности с фразами про широкий выбор свежайшей рыбы. Вот так она выглядит эта рыба, только что пойманая в достаточно диком месте – до ближайшего большого города около 200 километров. Правда непонятна половая принадлежность экземпляра, поскольку с недавних пор, около 70-80 процентов самцов американской пресноводной рыбы являются гермафродитами.



Основные причины этого:

1) загрязнение с ферм (98% поголовья коров получают с питанием различные гормоны-химикаты увеличивающие производство молока-мяса и убивающие паразитов, для куриц этот процент еще выше).

2) загрязнение пестицидами – самый популярный из них это атразин. Это вещество, найденное в 90% питьевой воды в Америке, разрушает эндокринную систему животных.

3) Подозревают, что в окрестностях больших городов основной источник загрязнения это сам человек – женщины увлекаются противозачаточными таблетками, а потом писают.

Поэтому свежайшую американскую рыбу есть строго не рекомендуется.

Отсюда и идет миф о том, как американцы заботятся о природе – хотя причины более прозаичные: употребление такой рыбы может превратить мужчину в подобие женщины, а у женщин спровоцировать рак.

Вот очень такой типичный американский мальчик:



А это места где сомневающиеся могут подчерпнуть дополнительной информации:





1-я страница из 2
<< [1] [2] >>

(452 комментария) - ()

Re: &quot;я сужу о психологии людей&quot;
[info]combatfrog
2010-06-09 10:07 pm (local) (ссылка) Отслеживать
у нас разночтения в дефинициях понятий:)
и вы идете от противного:)
я высказала ОБОБЩЕННЫЙ психологический принцип, который касается БОЛЬШИНСТВА людей
а уж те, кто критиковал пост Фисташки - это как раз КОНКРЕТНЫЕ люди со своей конкретной мотивацией, как совпадающей с озвученным мною принципом, так и в небольшом количестве отличающейся от нее, т. е. разной, как вы правильно выразились (в каждом конкретном случае)
Берем аналогии (люблю я их) - большинство людей ест яблоки. Большая часть этого большинства ест их потому, что им вкусно. Но есть часть людей, которые не любят вкус яблок, но которые едят их, потому что им доктор прописал, потому что на другие фрукты у них нет денег, потому что им Малахов так сказал...
Мы же не будем делать вывод, что ВСЕ едят яблоки по АБСОЛЮТНО разным причинам. Мы скажем, что большинство ест, потому что вкусно. Так вот и с психологией - есть общие принципы, а есть сугубо индивидуальные частные случаи. Я - про общие, вы - про частности:)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boruch
2010-06-09 08:16 pm (local) (ссылка) Отслеживать
Черт его знает, я не читал. Но.

Я, когда читаю всякие записки путещественников, все время прикидываю на себя: вот я тут довольно давно живу, всякое видал и всяких, в разных проявлениях при всякой погоде. Но не рискнул бы делать широких обобщений даже об израильтянах, об жизнь которых непрерывно трусь своей жизнью, а уж об арабах.... Вроде и многих я их знаю и больше многих о них знаю, и вижу я их часто, но как-то мне не по себе раздать в десяти строках им скопом диагноз?

Может у меня обобщательная железа плохо развита, не знаю. Так что я б не принимал эти репортажи за абсолютную истину, вроде Писания, а только: ну вот такое человек заметил, а такое ж может ценное, а то и ценней - не заметил.

И еще одно общее я заметил в рассказах путешественников: человек ищет везде знакомое ему, за него зацепляется глаз и мозг. И удивляется - ой, оно правда есть и по стопиццотому разу это знакомое с чужих слов тиражирует.

В Египте и правда пирамиды! В Париже на самом деле есть Эйфелева башня! Американцы и правда едят в Макдональдсе!!!!!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тут немного другие механизмы, с бедными
[info]mad_crab
2010-06-09 10:15 pm (local) (ссылка) Отслеживать
А ссылочки можно?
А то эндокринология имеет много гитик, это раз, жиреют на углеводах, а не на молочных продуктах и не на мясе- это два.

Девочки из бедных семей едят булки и сладкое, жиреют, накапливают пролактин, потом у них растут сиськи.

Жиреют-то во многих странах.

Гормоны тут какбе не при чём, вдобавок не очень-то и колют скот гормонами, во многих странах это много лет как запрещено, а кормят скот зерном и двигаться не дают, оттого он растёт быстро. Ну и кур кормят не гормонами, а банальнейшими антибиотиками тетрациклиновой группы.

Потом, редко какие водозаборы стоят ЗА крупными городами, это не река Волга, куда всё сливают, как правило, водоснабжение происходит из водохранилищ с относительно чистой водой, в которой нет следов гормонов из противозачаточных таблеток. Помимо того, что рыбы вам -не люди, у них другие изначально соотношения самцов и самок в популяциях, не 50 на 50, и другие механизмы половой дифференциации.

() (Ветвь дискуссии) ()

Тогда вот абстракт
[info]eryv
2010-06-09 11:35 pm (local) (ссылка) Отслеживать
Hypothesis: exposure to endocrine-disrupting chemicals may interfere with timing of puberty

A. Mouritsen, L. Aksglaede, K. Sørensen, S. Sloth Mogensen, H. Leffers, K. M. Main, H. Frederiksen, A.-M. Andersson, N. E. Skakkebaek and A. Juul
Department of Growth and Reproduction, University of Copenhagen, Rigshospitalet, Copenhagen, Denmark

Copyright Journal compilation © 2010 European Academy of Andrology
KEYWORDS
adrenarche • endocrine-disrupting chemicals • pubarche • pubertal timing • puberty • sex differences • thelarche
ABSTRACT

A recent decline in onset of puberty – especially among girls – has been observed, first in the US in the mid-1990s and now also in Europe. The development of breast tissue in girls occurs at a much younger age and the incidence of precocious puberty (PP) is increasing. Genetic factors and increasing prevalence of adiposity may contribute, but environmental factors are also likely to be involved. In particular, the widespread presence of endocrine-disrupting chemicals (EDCs) is suspected to contribute to the trend of earlier pubertal onset. The factors regulating the physiological onset of normal puberty are poorly understood. This hampers investigation of the possible role of environmental influences. There are many types of EDCs. One chemical may have more than one mode of action and the effects may depend on dose and duration of the exposure, as well as the developmental stage of the exposed individual. There may also be a wide range of genetic susceptibility to EDCs. Human exposure scenarios are complex and our knowledge about effects of mixtures of EDCs is limited. Importantly, the consequences of an exposure may not be apparent at the actual time of exposure, but may manifest later in life. Most known EDCs have oestrogenic and/or anti-androgenic actions and only few have androgenic or anti-oestrogenic effects. Thus, it appears plausible that they interfere with normal onset of puberty. The age at menarche has only declined by a few months whereas the age at breast development has declined by 1 year; thus, the time span from initiation of breast development to menarche has increased. This may indicate an oestrogen-like effect without concomitant central activation of the hypothalamic–pituitary axis. The effects may differ between boys and girls, as there are sex differences in age at onset of puberty, hormonal profiles and prevalence of precocius puberty.

Про "писающих женщин" я в топике упомянул, что это гипотеза

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: репрезентативная выборка
[info]eryv
2010-06-12 12:41 am (local) (ссылка) Отслеживать
Так вы вроде хвастались, что даже и в универ какой-то ходили. Или быстро выгнали?

Это и есть логика научного доказательства. Прямые эксперименты на людях никто не будет ставить, поэтому приходится сравнивать регионы с разным уровнем загрязнения.

Вот например - американцы, которые живут на побережье великих озер, чаще страдают раком, чем живущие в отдалении. Одна из возможных причин - загрязненная рыба.

Или вот датские девочки созревают намного позднее американских. Тут возможно много объяснений найти. Поэтому проводят дополнительный эксперимент - оказывается американские девочки из богатых семей, там не едят гадость, созревают одновременно с датчанками. Если слегка подумать, товозникнет единственно возможное объяснение - все это зависит от качества еды.

Я не слишком сложно объяснил?

() (Уровень выше)

Re: Тогда вот абстракт
[info]chupo_mama
2010-06-10 09:56 am (local) (ссылка) Отслеживать
Статья ничего не доказывает, а лишь выдвигает возможные объяснения насчет влияния факторов окружающей среды, это гипотезы:

but environmental factors are also likely to be involved..... This hampers investigation of the possible role of environmental influences.

likely, possible - по-моему вполне понятные слова

Да, то, что гормоны могут вообще как-то существенно влиять на человека при поедании мяса - скорее миф. И вот почему 1) никто животных перед забоем не кормит не гормонами, ни антибиотиками - выводятся из организма эти вещества очень быстро - так что нет там никаких гормонов и антибиотиков - если непосредственно перед забоем птицу не пичкать 2) значительная часть этих веществ разрушается при термической обработке - никто сырой курицу обычно не ест 3) довершает дело - желудочный сок, многие из этих веществ, чтобы сохранить свою биодоступность - должны вводиться внутримышечно, а не пройдя систему одного организма, морозилку, кипящую кастрюлю и желудок другого организма. Например, натуральный тестостерон имеет период полураспада в организме около 10 минут. Вы думаете он вне организма - в кипящей кастрюльке станет вдруг более устойчивым? :)

А насчет "ужасной" жизни в США и плохого здоровья - что же живут в США в среднем на 10 лет больше чем в России? Средняя продолжительность жизни составляет - почти 78 лет.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

немного о поисковиках
[info]chupo_mama
2010-06-10 09:35 pm (local) (ссылка) Отслеживать
вообще-то я поисковиками такого рода пользовалась, и оно выдаст эти ссылки на ЛЮБОЕ из релевантных слов, как и поиск в Гугле. Поэтому это, в общем, ни о чем не говорит, кроме того, что слова hormones drinking water and female - встречаются в этих статьях в разных комбинациями. Поисковик что ли первый раз в жизни увидели? Чтобы утверждать, что это так надо по меньшей мере взять в ковычки "female hormones in drinking water". Так что - не вводите в заблуждение людей, которые сами не понимают, что означают эти полторы тысячи ответов, или более корректно поисковиками пользуйтесь. Когда я ввела это в кавычках - то Гугль мне выдал всего две страницы - т.е. 18 сайтов. При чем по этим ссылкам происхождение этих female hormones в dirinking water - это birth pill, которые женщины, вроде, не вместе с мясом потрбеляют - а вполне добровольно и с определенными целями.

http://www.guardian.co.uk/society/2 002/mar/18/research.medicalscience
Подзаголовок:
Fish clue to human fertility declineWater changes may force sewage works to clear birth pill hormone

Обратите внимание на последние три слова.

Синтетические гормоны аналогичны по строению натуральным - поэтому и действуют на организм... под действием процессов ферментации внтури мяса и под действием термической обработки значительная часть этих веществ теряет свою биологическую доступность. Кроме того, чтобы вещество было био-доступным - его в ряде случаев нужно вводить только определенным образом - чтобы оно сразу попадало в организм, минуя пищеварительную систему. Не приходило голову - почему для многих лекарств нужно "мягкое место", а рот не подходит?

Продолжительность жизни указывает в том числе на общее здоровье нации, так что не все там так плохо. Я находила статистику и по смертности от отдельных заболеваний - не все так плохо в Америке, показатели вполне средние для развитой страны.

Я могу сказать, что в мясе, действительно, может провоцировать повышенную производимость гормонов - так это холестерин, вещество, которым богато ЛЮБОЕ мясо - даже выращенное в чистом воздухе Альп и пьющее кристально-чистую воду Байкала, и без единой капли гормонов. НО то, что гормоны, которым когда-то кормили животное пройдя смерть этого животного, морозилку, кастрюлю и пищеварительную систему человека в таком же виде попадают в организм человека - это нонсенс. Другой вопрос, в том, что неумеренное количества потреляемого мяса, действительно, повышает уровень холстерина в крови - и может вызывать ускорение гормонального развития. В США мясо дешевое, зарплаты большие, + определенные традиции питания (в отилчии от тех же азиатов, которые больше едят рыбы) - вот и результат... В данном случае, скорее дело в дозах, а не в веществах :). В принципе, неумеренное потребление мяса - для здоровья вредно.


Изменено 2010-06-10 09:37 pm (local)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну-ну
[info]chupo_mama
2010-06-10 09:56 pm (local) (ссылка) Отслеживать
А что же вы ваш запрос в КАВЫЧКИ то не взяли? :) Я с научными базами работала - и не один раз, таки диссертацию когда-то защитила, и могу сказать, что принцип работы их поисковиков - такой же. НА запрос без кавычек- он выдаст статьи где встречаются искомые слова в любой комбинации, даже в разных местах текста. А точный ответ на искомую комбинацию выдается только в том случае, если искомые слова взяты в кавычки.

Синтетические гормоны 1) бывают совершенно разными 2) в ряде случаев (напирмер, синтетический гормон щитовидной железы) это ТОТ же самый гормон по строению, просто по-другому полученный... Так какой там СИНТЕТИЧЕСКИЙ гормон из сходных с эстрогенами (которые вызывают ту самую грудь красноречивое фото которой вы привели) сильно устойчив к температуре, ферментации в дохлом мясе, мороизке и желудочному соку и сильно отличатеся от натурального? Пример приведите, пожалуйста.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

любой может проверить...
[info]eryv
2010-06-10 10:41 pm (local) (ссылка) Отслеживать
Что вы ошибаетесь. Вот одна из статей на первых страницах

Drinking water with uranium below the U.S. EPA water standard causes estrogen receptor-dependent responses in female mice.

Raymond-Whish S, Mayer LP, O'Neal T, Martinez A, Sellers MA, Christian PJ, Marion SL, Begay C, Propper CR, Hoyer PB, Dyer CA.

Department of Biological Sciences, Northern Arizona University, Flagstaff, AZ 86011, USA.
Abstract

BACKGROUND: The deleterious impact of uranium on human health has been linked to its radioactive and heavy metal-chemical properties. Decades of research has defined the causal relationship between uranium mining/milling and onset of kidney and respiratory diseases 25 years later. OBJECTIVE: We investigated the hypothesis that uranium, similar to other heavy metals such as cadmium, acts like estrogen. METHODS: In several experiments, we exposed intact, ovariectomized, or pregnant mice to depleted uranium in drinking water [ranging from 0.5 microg/L (0.001 microM) to 28 mg/L (120 microM). RESULTS: Mice that drank uranium-containing water exhibited estrogenic responses including selective reduction of primary follicles, increased uterine weight, greater uterine luminal epithelial cell height, accelerated vaginal opening, and persistent presence of cornified vaginal cells. Coincident treatment with the antiestrogen ICI 182,780 blocked these responses to uranium or the synthetic estrogen diethylstilbestrol. In addition, mouse dams that drank uranium-containing water delivered grossly normal pups, but they had significantly fewer primordial follicles than pups whose dams drank control tap water.

А тяжелые металлы появляются потому, что птички какают - процесс пищеварения так устроен, что они высвобождаются и концентрируются

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: любой может проверить...
[info]chupo_mama
2010-06-10 11:29 pm (local) (ссылка) Отслеживать
ну ка, ну ка, можно в этом месте подробнее? :)))) Просто понимаете, чтобы тяжелые металы высвобождались и концентрировались - они должны как-то в этих птичек попадать. Птички же не синтезируют сами эти тяжелые металлы... это антинаучо. Хотя механизм высвобождения тяжелых металов в процесс пищеварения птиц - черезвычайно интересен, почти что алхимия какая-то. Очень познавательно! Только, пожалуйста. ссылочку на оригинал этих свдедений дайте, чтобы понять все правильно. НО, опять же, если принять это за истину и признать, что птицы- источник тяжелых металлов - то при чем тут гормоны, которые этим птицам дают? ПТичьи фермы - надо полагать зло... НО США - не единственная страна, где есть птичьи фермы... они есть по всему миру.

Опять про ключевые слова - ураниум и данный абстракт к заявенному поинту "femine hormones in drinking water" не имеет прямого отношения... Кроме того, что и там и там femine hormones. И тем более, урниум не может иметь отношения к кормлению и выращиванию с.х. животных - их им не кормят.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с.х. животных - их им не кормят
[info]chupo_mama
2010-06-11 02:08 am (local) (ссылка) Отслеживать
в с.х. индустрии используется roxarsone - органическое соединение, в котором есть один атом мышьяка (из 6ти) :) )... Знаете, что натрий сам по себе очень токсичен? Однако -поваренную сольку все едят в каких-то количествах. Потому что таки это не натрий -а оксид натрия. Есть данные, что roxarsone может при определенных условиях распадаься с выделением неорганического мышька, токсичного для человека - но эти данные противоречивы.

Потом - лучше всего указывает на неблагополучие - статистика, в т.ч.по онкологии, в США абсолютно средние показатели - если смотреть по цифрам. Отсюда вывод - или в США не все так плохо или остальные делают то же самое. ВОт с чем в США, в самом деле, проблема - и об этом тоже есть цифры, так это с лишним весом - дешевые продукты, традции питния - люди и отъедаются. Холестерин, которого много в ЛЮБОМ мясе - собственно, и стимулирует продукцию гормонов, так как является веществом из которых они синтезируются, но гормоны в курице тут не при чем.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Теперь про roxarsone
[info]eryv
2010-06-11 02:30 pm (local) (ссылка) Отслеживать
Это из докладов академии наук:

The environmental and public health risks associated with arsenical use in animal feeds.

Silbergeld EK, Nachman K.

Department of Environmental Health Sciences, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland, USA. esilberg@jhsph.edu
Abstract

Arsenic exposures contribute significantly to the burden of preventable disease worldwide, specifically related to increased risks of cancer, diabetes, and cardiovascular disease. Most exposures are associated with natural contamination of groundwater, which is difficult to mitigate when these sources are used for drinking water. An anthropogenic source of arsenic exposure stems from the widespread use of arsenical drugs in food-animal production in the United States and China, among many countries. This use results in residual contamination of food products from animals raised with the drugs, as well as environmental contamination associated with disposal of wastes from these animals. Land disposal of these wastes can contaminate surface and ground water, and the conversion of animal wastes into fertilizer pellets for home use as well as the introduction of animal waste incinerators may increase opportunities for exposure. As an intentional additive to animal feed, use of arsenical drugs is a preventable source of human exposure. The domestic practice of using these drugs in poultry production has been the subject of media attention and limited research, though the use of these drugs in domestic swine production and in the rapidly growing foreign animal production industry remains largely uncharacterized."

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ЧаВо?
[info]chupo_mama
2010-06-10 10:20 pm (local) (ссылка) Отслеживать
Заходим в Pabmed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/pubme d, набираем фразу "female hormones in drinking water" и вот что получаем

http://s004.radikal.ru/i208/1006/9f/509 67bb9ed07.jpg

да, чтобы найти целую фразу в этом поисковике - ее надо брать в кавычки ;). А ваши полторы тысячи статей выдаются просто на отдельные слова female or drinking or water or hormones и их комбинацию в разных видах, в разных местах текста.

Тяжелые металы в воде - это прежде всего, вообще-то бензин, в котором есть, например, примесь свинца - а фермы тут не при чем. Или полагаете, что бедных курочек еще и ртутью кормят, чтобы росли побыстрее? :)

Про тяжелые металлы (из Википедии): "Многие тяжелые металлы, такие как железо, медь, цинк, молибден, участвуют в биологических процессах и в определенных количествах являются необходимыми для функционирования растений, животных и человека микроэлементами"

Так что надо таки уточнить - какие тяжелые металлы, в каких количествах и при чем тут фермы.

И можно конкретнее - какие там химикаты разрушающие гормоны? И, главное, как эти химикаты попадают в воду...и при чем тут, опять же, фермы?


Изменено 2010-06-10 10:22 pm (local)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

еще раз про ключевые слова
[info]chupo_mama
2010-06-10 11:19 pm (local) (ссылка) Отслеживать
В этой научно-популярной статейке речь идет вообще о другом а, в частности, о том, что на потребительском рынке есть шампуне, которые делаются с добавлением гормонов:
"The products are sold as shampoos or treatments to deep-condition dry, brittle hair. The labels usually state that they contain placenta, hormones or "estrogen", although not all products that make such claims contain active hormones".

Вы же пост, вроде, с мяса начали... Или бедных крочек прежде чем забить моют этим шампунем? ;)

Свине, как раз имеет свойство накапливаться - и надолго сохраняться в грунте... и того, что было выброшено в свое время с бензином - достаточно, чтобы вокруг дорог до сих пор была его повышенная в десятки раз концентрация.

Просто мне не совсем понятна таки связь с изначальным поинтом. ЧТО именно в сельском хозяйстке приводит к загрязнению тяжелыми металлами? Или животные - это какие-то аццкие фабрики по производству тяжелых металлов?

Вообще-то, оновном источник загрязнения тяжелыми металлами является не сельское хозяйство, а промышленное производство

А насчет ключевых слов - если не брать кавычки - то вам будет выдан любой текст, где эти слова встречаются, а не искомая изначальная фраза. Чтобы найти статью именно с этой фразой - надо таки писать целую фразу и брать ее в кавычки. А фразы этой т.е. "female hormones in drinking water" попросту нет, ни в оной из ваших полторы тысячи статей. В них есть эти слова - но совершенно в других комбинациях и по другому поводу.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нда... ссылку на оригинал - вы так и не привели...
[info]chupo_mama
2010-06-12 01:16 am (local) (ссылка) Отслеживать
"в огороде бузина - в Киеве дяддька?" ДА? Вы тк что ли мыслите? Речь о том, что на статистику смертности в первые 24 часа еще и влияет то, определяется ли родившийся ребенок как ребенок или как выкидыш. К слову сказать, в России, чтобы ребенок родившийся до 28 недель получил статус ребенка, а не выкидыша и имел право на получение свидетльства о рождении - он должен прожить 7 суток. А если он за это время умрет - в статистику младенческой смертности он не попадает, а идет как выкидыш.

В США и во многих европейских странах, эти дети, рожденные до 28 недель, если умирают - то сразу попадают в статистику младенческой смертности, а не в статистику выкидышей. Ферштейн? Т.е. чтобы составить точную картину - надо еще и смотреть - с каких недель беременности новорожденный попадает в стистику выкидышей, а со скольких - в младенческую смертность - если рождается и умирает. Это очень важный момент, потому что, понятно, что чем глубже недоношенность - тем выше вероятность смерти сразу после рождения и статистику учет таких случаев будет портить очень сильно.

ТАк где там, Кстати, вообще ПРО Россию d вашем источнике? И когда вы, наконец, дадите ссылку на оригинал?

НЕт, бафенька, чтобы писать диссертацию - надо закончить с медалью школу, с отличием университет и поступить в аспирантуру, в моем случае по крайней мере так было. А вы как думали?

А данные на Википедию я привожу здесь просто в развлекательном разговоре - да и то, хочу сказать, что Википедия эти данные НЕ сама придумывает - и ссылки на первоисточники там можно посмотреть. Просто в Википедии это все собрано в одном месте, этим она и удобна. Хотите ссылку на ООН? Будет ссылка и на ООН - впрочем она и так есть в Википедии. У вас есть какие-то сомнения в статистике ООН? ИЛи вы будете продолжать доказывать - что Россия отноится к developed а не к developing countires?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Подглядывать и подслушивать
[info]chupo_mama
2010-06-12 11:08 am (local) (ссылка) Отслеживать
про roxarsone - я привела цитату и ее источник, смотрите внимательнее... Это, кстати, ваша же первая ссылка была. Если не увидите - я повторюсь. И мышьяк - кстати, к тяжелым металлам не относится.

Извиняюсь - т.е. вы публично понаписали тут несколько явных глупостей - и обижаетесь на то, что над вами посмеялись? Так это Интернет, бафенька, - и если смешно - то чего бы не посмеяться? Тем более, когда такой шикарный повод - спасибо другу-Панде с острова за ссылку.

Смеяться над чужим "аццким отжигом" - стло быть подлость... :) Только выражение лица попроще сделайте, а то мне сразу тот самый Мюнхгаузен вспомнился про те самые выржения лица...

Кстати, не отвечать на чужие настойчивые вопросы - тоже подлость... Вы раните мой нежную молодую душу. Поэтому повторяюсь: 1) Так где таки младенческая и детская смертность выше - в России и в США? 2) К developed или developing странам относится Россия?

P.S. А изначальный пост таки откорректировали...ээйй. Это тоже подло, испортили людям праздник.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

еще немного статистики...
[info]chupo_mama
2010-06-11 11:13 pm (local) (ссылка) Отслеживать
впрочем, вот он источник, новостное сообщение СNN
http://www.cnn.com/2006/HEALTH/parentin g/05/08/mothers.index/
к сожалению, первоисточник найти не удалось и сводные таблицы.

Впрочем все равно там есть очень интересное пояснение:
An estimated 2 million babies die within their first 24 hours each year worldwide and the United States has the second worst newborn mortality rate in the developed world, according to a new report.

Т.е:
1) речь идет о смертности в первые 24 часа
2) США имеет второй худший результат среди DEVELOPED world... надеюсь пояснять не надо, чем developed (развитый) world отличается от developing (развивающийся) и какие страны туда входят. ПО России там данных вообще нет...по крайней мере они не указаны. НО по смертности детей до года данные вот
https://www.cia.gov/library/publication s/the-world-factbook/rankorder/2091rank.h tml
там можно посмотреть и Россию и США и другие страны.

Так что - или вы не поняли о чем идет речь или сознательно передергиваете.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co untries_by_infant_mortality_rate - вот еще статья из википедии со сводной таблицей. List by the United Nations Population Division (т.е. это данные ООН, если что!) США занимает там 33 место со смертностью детей до года 6.3 на 1000 и до 5ти лет - 7.8.

Россия, для сравнения - 81 место - 16.6 и 20.9 сответственно


Изменено 2010-06-11 11:15 pm (local)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так где ссылка то на оригинал?
[info]chupo_mama
2010-06-11 11:52 pm (local) (ссылка) Отслеживать
ГДЕ в оригинале вашей информации упоминается про Россию? Там есть данные по России - по смертности в первые 24 часа? Ссылку на оригинал, пожалуйста!

В данных, где Россия есть, и идет отдельной строкой - показатели детской и младенческой смертности там хуже чем в США. А по данным ООН - значительно хуже, 33 место и 81 соотвественно.

Не занимайтесь лингвистическими ухищрениями... Я говою не о less devloped and more developed. А о том что есть developed countries (развитые) а есть developing (развивающиеся). Это совершенно четкие категории, которые имеют свое определение.

Учите мат часть. - хотя бы по Википедии - вполне понятно, хорошим английским языком приводится список РАЗВИТЫХ стран, России там, бафенька, нет, ни по одной из классификаций http://en.wikipedia.org/wiki/Developed_ country

Зато Россия есть тут:
http://en.wikipedia.org/wiki/Developing _country

Впрочем, умные люди сами смогут проверить то, что вы пишите и понять, что вы занимаетесь передергиванием фактов. А с дураками говорить все равно бесполезно. Так что, вообще, непонятно на какую ЦА направлены ваши посты... :) Если только - на самую широкую аудитори, чтобы было над чем посмеяться :))))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

так приведите цитату!
[info]chupo_mama
2010-06-14 04:17 am (local) (ссылка) Отслеживать
НИсколько... вот, представьте, так бывает. А есть данные -- что платят? Откуда? Бесценный личный опыт? Ну-ну, в этом месте подробнее.
Кстати, вообще, при чем тут моя ученая степень? Или мое или ваше образование? Это имеет какое-то отношение к предмету разговора? Или вы просто ОБО МНЕ хотите поговорить:? А почему обо мне - а не о вас и не о вашем образовании? Впрочем, если хотите поговорить обо мне, любимой - оворите, можете отдельный пост завести - вам все равно, а мне приятно - хороший пиар будет...
Только таки я бы все-таки предпочла не офтопить в ДАННОЙ ветке и не уводить разговор в совершенно другую сторону.

Вообще-то натрий - НЕ тяжелый металл и был упомянут только как пример того, что химические элементы меняют свои свойства в составе солей и есть соли, где некоторые элементы, опасные в других комбинациях, могут быть безопасными.
Или вы будете утверждать, что все соли мышьяка одинаково токсичны - а крысиный яд и роксанон - действуют одинаково?

О том, что соли тяжелых металлов беопасны - я НЕ утверждала. Так что - жду извинений.

() (Уровень выше)

это вранье
[info]chupo_mama
2010-06-14 04:08 am (local) (ссылка) Отслеживать
Младенческая и детская смертность - выше в России, смотрите данные ООН или данные CIA. ВЫ ООН не верите?
http://www.un.org/esa/population/public ations/wpp2006/WPP2006_Highlights_rev.pd f
(стр. 85 отчета)

CIA Не верите?
https://www.cia.gov/library/publication s/the-world-factbook/rankorder/2091rank.h tml

А кому вы верите? Васе Пупкину и чьему-то ЖЖ?

Ссылку на оригинал информации, пожалуйста.

Или так и запишем: "пациент" по ходу разговора врет, источники информации раскрывать отказывается. Ссылку вы, бафенька, не давали, это была ссылка совсем о другом - и Росссии там не было - НИ СЛОВА. Если была - то процитируйте, пожалуйста. где там о России :))). Или опять поговорим о том, что есть developed countries.

Так дайте хоть одну таблицу, хоть классическую, хоть современную. где мышьяк, вообще, был в группе металлов, а не полуметаллов? :) В противном случае - при чем тут. вообще, современная таблица Менделеева? Она что-то координально меняет в представленной информации? Если - НЕТ, то зачем вы, вообще, о ней тут говорите? ХОтите показать, какой вы умный? Спасибо, я уже догадалась по вашему первому посту. А про классический и современный вариант таблицы - я лучше посмотрю в другом источнике, а не в сообществе ЖЖ по кулинарии :). Ну если только я говорю сейчас с великим современным химиком - и сама не знаю об этом...

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

так что насчет доказательств?
[info]chupo_mama
2010-06-14 03:46 am (local) (ссылка) Отслеживать
я редактирую только сразу, ДО ТОГО как на них кто-то отвечает, прежде всего, на предмет ошибок, иногда что-то добавляю.

... вы свой первый пост отредактировали, кстати, в болеее вменяемую сторону, уже после того, как народ ответил вам. Выглядит очень неприлично - вам отвечали на одно, а вы взяли и написали потом другое. Видимо подействовало, что народ по сети стал постить ваш пост из серии "приколы нашего городка".

1)мышьяк - действительно НЕ ЕСТЬ тяжелый металл - см. таблицу Менделеева.
2)действительно, ряд элементов, меняют свои свойства в зависимости от того, в каком они соединении и в некоторых соединениях они безопасны. Поваренная соль, например, содержит натрий. Натрий во всех соединениях безопасен?

Мышьяк - в составе роксанона, по некоторым заявлениям - относительно безопасен, вот по вашей же ссылке:
http://www.cok.net/lit/arsenic.php

The poultry industry argues that the organic form of arsenic given to chickens isn�t toxic.[10] �This study appears to be much ado about nothing,� says Richard Lobb, the public relations director of the industry organization National Chicken Council. He asserts that the less toxic form of arsenic is �used responsibly and safely by poultry producers

Во всяком случае - это не есть тот мышьяк, которым травят крыс :). А вы занимаетсь тем, что подменяете предмет разговора. Например, пишите - "курам дают мышьяк", да не мышьяк - а роксанон, соль мышьяка, которая не токсична (по крайне мере вы сами кинули ссылку, где это заявляется) и опасность которой в том, что из нее может образовываться токсичные содинения мышьяка.

Это к тому, что соли опредленных веществ - могут менять свои свойства, свою токсичность в зависмости от комбинации.

На самом деле, меняет очень многое - потому что вы тут говорите о тяжелых металлах, имея в виду как бы и мышьяк. НО их, вообще, нельзя смешивать в одну кучу - потому что это разные элементы, с разной степенью токсичности (или нетоксичности) - соли которых совершенно по разному взаимодейстсвуют с окружающей средой.

А писать про мышьяк (Не упоминая, что это вообще-то роксанон), потом резко переводить разговор на тяжелые металлы и на то, что тунец их накапливает (ксати, в основном - соли ртути) - это манипулировать информацией и менять предмет разговора по ходу. Это "в огроде бузина - в Киеве дядька".

А ваша цитата, она в данном контексте ничего не доказывает - потому что не упоминается, в какой именно форме он наиболее токсичен. Крысинным ядом кур никто не обрабатывает - им дают роксанон. СОотвественно, имеет смысл разговор не о вреде мышьяка, вообще, а конкретно о роксаноне - об этой соли мышьяка.

И самое главное - моветон не давать ссылки, если это не ваши ственные мысли :), А про ваши 1500 ссылок я уже писала - ни одна из них не является 100% релевантной к запросу, более того, ни в одной из этих статей нет исходной фразы именно так как вы ее написали. Поэтому, плиз, дайте гиперссылку на конкретную статью - откуда вы это вытащили, а не занимайтесь опять дешевыми манипуляциями про 1500 статей.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не-не...
[info]chupo_mama
2010-06-14 04:32 am (local) (ссылка) Отслеживать
Это у вас стиль такой - вырывать ИЗ КОНТЕКСТА отдельные фразы и пытаться их толоквать? НЕ поймете ничего - уверяю, потому что для правильного понимания, таки нужен контекст.

это вы приведите ХОТЬ ОДНУ статью там, которая бы была по темее. Жду сылку! Очень сильно! Насчет фразы "соли - могут менять свой свойства" - пояснила уже, см. у Панды. Имела в виду то, что разные соли одних и тех же элементов = могут обладать совершенно разными свойствами и, более того, сам элемент в чистом виде - будет проявлять себя совершенно по-другому, не так как в виде соли. По-моему - это очевидно. Или вы хотите и с этим поспорить?

Насчет второй фразы - даже вырванная их контекста она совершенно понятна:
1) мяшьяк вы прировняли к тяжелым металлам, хотя это не так 2) тяжелых металлов в таблице - несколько десятков штук и, конечно,это разные элементы с разными свойствами, с разной степенью токсичностью. Что в этом не так? Что КОНКРТЕНО вам тут непонятно? ВЫ, пожалуйста, поясните, а я уже вам объясню все детально, имея в виду ваш менталитет и трудности с пониманием.


НО я, конечно, буду иметь в виду, что у ваши трудности с пониманием письменной речи - и вредь буду разжевывать каждое слово

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну пожалуйста!
[info]chupo_mama
2010-06-14 05:40 am (local) (ссылка) Отслеживать
Вы скинули ссылки на 10 статей - так скиньте, пожалуйста, будьте добреньким, хоть одну ссылку, хоть одну цитату, хоть на одну статью, где бы была ваша исходная фраза "femine hormones in drinking water" - что я, собственно, пытаюсь от вас добиться. Только, пожалуйста, процитируйте ;).

ТО, что вы кидаете, - оно НЕ относится к предмету разговора, это "в огороде бузина - в Киеве - дядька".

ВЫ хотите и о русском языке еще поговорить? Поздравляю, вы 1000001 пользователь РУнета, который в качестве САМОГО веского аргумента в разговоре предъявляет собеседнику то, что он допускает ошибки в написании слов. Не только, кстати, ошибки, НО и опечатки, иногда и в большом количестве. Ну и что? :)

А какие-то аргументы по ТЕМЕ разговора (см. посты выше) у вас есть? А то, что вы сказали, называется словом "баян".


"Зачем мне еще и английский учить" - это отдельная тема для разговора. Вам интересна моя мотивация? Насколько подробно интересна? А зачем вам это знать? Вам интересна Я? Так заводите отдельный пост ОБО МНЕ - вам все равно, а мне - приятно, уже писала.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну пожалуйста!
[info]chupo_mama
2010-06-14 06:24 am (local) (ссылка) Отслеживать
так будьте тогда добреньким ну хоть 3-4 цитаты дайте из этих 1500, которые хотя бы были ПРЯМО связаны с этой темой (т.е. "femine hormones in drinking water).

Вам уже объясняли, что при запросе без кавычек поисковик вам выдал 1500 статей, в которых встречаются эти ключевые слова - т.е. femine или hormones или in drinking water, в совершенно разных комбинациях и смысловая релевантность этих комбинаций к исходному запросу может быть совершенно разной - от очень близкой до никакой. Например, статья где есть фраза "femine hormones" (например про стимулирование беременности) - тоже у вас будут появляться в ответ на такой запрос. Статья про стимулирвание беременности, где есть фраза "femine hormones" - сильно релевантна вашей теме? :) Такая статья тоже будет одним из доказательств того, что тема "femine hormones in drinking water" широко исследуется научным сообществом?

Надеюсь, теперь я вам понятно объяснила? Если нет – спрашивайте по пунктам, я иногда пишу быстро – и полагаю, что не надо объяснять все до мельчайших деталей, все люди взрослые – и понимают смысл простых фраз.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(452 комментария) - ()

1-я страница из 2
<< [1] [2] >>
2-я страница из 2
<< [1] [2] >>

(452 комментария) - ()

(452 комментария) - ()

2-я страница из 2
<< [1] [2] >>

[ В начало | Новая запись | | | Войти/Выход | Поиск | Аккаунт | Карта сайта ]