что-то в дхармических религиях не припоминаю такого страшного греха. Но не суть

Вы не путаете, часом, чревоугодие и гартанобесие?

() (Ветвь дискуссии) ()

гортанобесие подвид чревоугодия.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

ну там сильно не наешься

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Следует различать чревобесие и гортанобесие. Различаясь между собой, оба они являются чревоугодием.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

кхм...*смутившись* а чревобесие это, стесняюсь спросить, каким местом?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не стоитт стесняться. Это чревом, что явствует из названия.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а бесие куда совать?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

поближе к свадхистане, вестимо

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

!!!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

*краснеет*

() (Уровень выше)

А если Вы предаетесь гортанобесию, Вы что же, бесие в гортань суете?

() (Уровень выше)

а если блевать? как гортаноримляне?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так вот это оно и есть, в чистом виде.

() (Уровень выше)

А как проявляется гартанобесие?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

это один из видов чреслогортанного греха.

() (Уровень выше)

Голосую - клоуна с восьминогом оставить, а этого проповедника - прибить и отказать.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я за.!!!!!Нечего нас тут перед выходными запугивать.Только понимаетли собрались на закусь так нате.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И я согласен! Хотя кого это интересует? (

() (Уровень выше)

гО

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

где этот роскошный юзерпик взяли, себе такой же хочу

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

дык в чем проблема? берите, в интернетах все общее )

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

путаюсь я в этих ваших интернетах, всё мимо злачных мест пролетаю

() (Уровень выше)

это опечатка

() (Уровень выше)

Буддизм в равной мере отвергает и чрезмерный аскетизм, и чревоугодие.

Лично я нахожу данное сообщество в полной мере соответствующим концепции Срединного Пути.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мадхьямика рулез, йоу!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вы меня понимаете

() (Уровень выше)

да ничего)
мы не религиозные.они врут все и сами жрут в три горла.

()

Покайтесь, вам скидка выйдет.

()

раскройте, пожалуйста, содержание определения "всех религий". всех - это каких именно?

() (Ветвь дискуссии) ()

Не стыдно не знать простейших вещей?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

а вы, сударь, не провоцируйте, не провоцируйте. не разжигайте. у нас с автором может получитсья увлекательнейшая беседа о тонкостях религиозной мысли в Древней, наприемр, Греции. или Риме.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не имею такой привычки разжигать. Это, может быть, у Вас на родине принято разжигать, а у меня на родине такое не принято.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот только не надо трогать мою родину, а то я снова про "разжигать" скажу, хоть вы и отнекиваетесь!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

*навострила уши
и н т е р е с н о...

() (Уровень выше)

Я и не думал оскорблять Вашу достойную родину. Я лишь предположил, что на этой благословенной земле, возможно, принято разжигать.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

исходя из чего вы сделали такое предположение, оснований для него не было

а как у вас на родине готовят пищу, которую следует подвергать тепловой обработке? на солнышко кладут в жаркий день, или, скажем, поблизости от жерла вулкана в почку закапывают?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Исходя из того, что предположив за мной желание разжигать, Вы, возможно, сочли, что у меня на родине так принято, приписав моей родине качества, присущие, вероятно, Вашей. Может быть у Вас на родине принято что-либо закапывать в почку?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

в почку, в почвочку, в почву мы закапываем, да. но не то, что кушать собираемся. а вас я попросила не разжигать вовсе не из-з атрадиций моей родины, а из-з аглобализма. вы ведь не будете трицать, что где-то на планете разжигают, и этот опыт передаётся тем культурам, котоыре раньше этог ен делали?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Помилуйте, как можно такое отрицать!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну вот и славненько.
Так вернёмся к вопросам тепловой обработки.
Как у вас на родине их решают? Обкладывают ли продукт нагретыми на печи утюгами, может быть, опускают в стеклянную банку, куда подводят анод и катод соответственно? В горячую землю помещают, или, быть может, окунают в гейзер?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да Вы какие-то дикости говорите. Вы кастрюлями и сковородками пользуетесь? Дроаяными, газовыми плитами? Все это есть в моей родине в изобилии.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А как же вы при этом не разжигаете - если плита у вас газовая?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я, извините, зажигаю газ

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ага, то есть на вашей родине не приняторазжигать, но зажигать всё-таки в порядке вещей?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, допустим, газ можно зажечь, или в сердцах пылающий костер.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

У вас очень интересная родина. Там так тонко чувствую разницу между "разжечь костёр" и "зажечь костёр"... А как насчёт "поджечь костёр", есть любители?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, случается и поджигают. Разжигают же никогда!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Как, должно быть, грустно местным домохозяйкам, которым велят: "... очаг! ...!" Ведь сказать "Зажги очаг!" нельзя. А "Подожиг очаг!" значит совсем другое.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Позволю себе прцитировать своего любимого русского поэта Бориса Пастернака:
"Жародею жогу, соподвижцу
Твоего девичья младежа,
Дево, дево, растомленной мышцей
Ты отдашься, долони сложа.

Жглом полуд пьяна напропалую,
Запахнешься ль подлою полой,
Коли он в падучей поцелуя
Сбил сорочку солнцевой скулой"

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

мне пастернак не очень, не понимаю
хотя, говорят, в супах хорош

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

недурен!
как и эта ваша беседа.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

собеседника своего, кстати, всячески рекомендую. особенно под крепкий спиртной напиток.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Просто наслаждение - читать ваш диалог.
Алешенька - это вообще восторг непроходящий.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Алёшенька - да, но темнит он что-то насчёт соплеменных традиций, не верю. Но я его выведу на чистую воду, дайте срок.

() (Уровень выше)

о еде?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

конечно.
разве вы не знаете?
только очень странное.
подумайте, нужно ли

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я подумаю.

а если незадаром?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

тут уж вам видней

() (Уровень выше)

Да, бывает по разному. Каждому действию приличествует свое название.

() (Уровень выше)

а Вы не знаете? у нас утверждённый список есть, "традиционные религии" называется.
остальное - секты.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

у кого "у нас"?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

в Российской Федерации

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вам сразу три вопроса:
- перечислите, какие же именно религии в Российской Федерации таковыми считаются?
- где конкретно в каждой из них чревоугодие считается страшным грехом (желательны цитаты из первоисточника)?
- из чего следует, что автор поста говорит о только религиях, признанных таковыми на территории РФ, раз он использует определение "всех религий"?

ссылками можно не трудиться отвечать, пишите сами, не ленитесь уж.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

неужели Вы восприняли мои ответы серьёзно?!?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не, я просто так выгляжу.

но так интересно, чёрт возьми, в пятницу под вечер узнать, что же такое "всех религий"!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

видимо, христианство, буддизм и ислам во всех проявлениях.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

то есть народ Торы снова в пролёте?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так тож ветвь в христианстве.как и католицизм.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

щаз. на тыщу лет раньше возникло. это христианство - апргейд иудаизма.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

кто на тыщу лет раньше возник,а? в Библии не только Новый Завет есть, но и Ветхий.
то, что именуется в иудаизме Торой,если чо))
это одно и тоже, по сути.
разная трактовка, вот и все.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

то есть как это кто? иудаизим как первая авраамейская религия сильно старше христианства. христианство потому и причисляют к авраамейским религиям, что оно наследует иудаизму. да, Ветхий Завет во многом пересказывает Тору, но не надо их путать. тем более, что для христианства база - как раз Новый, а не Ветхий Завет.
а ислам - это третья авраамейская религия, возникшая через 500 лет после христианства. и она тоже, хотя и в меньшей степени, опирается на те же основы. правда, сильно изменённые засчёт национальных верований народов, принявших ислам.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

сии разночтения связаны с несоответствием исчисления лет в обеих религий.
а вообще, это бесконечный спор.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

чисто хронологически, иудейский этнос (ещё даже находясь под египетским влиянием) с начала становления культа Яхве представлял из себя. это совершенно точно никак не совпадает с началом новой эры, которую считают от рождения Христа. минимум 1000 лет раньше. а считая этнических предшественников иудеев - и поболе.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

По еврейскому календарю сейчас 5770 год, если не ошибаюсь. Поболее, чем на 1000 лет раньше получается. Летоисчисление евреи или их этнические предшественники начали до становления культа Яхве и не прерывали? Или заимствовали календарь?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мы же не еврейский календарь обсуждаем, по нему-то точно 5770 :) Мы про исторические соответствия. История иудеев известна не только от самих иудеев ;)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

спасибо:)
Меня сам вопрос заинтересовал, как считали и с какого времени считали, как это соотносится с датами еврейского календаря и был ли он заимствован, увидела, что Вы египтолог и не удержалась спросить:)
Прошу прощения, что не по теме сообщества:)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А за этим можно ко мне в жж - ибо это совсем другая кухня :)

() (Уровень выше)

Миль пардон, они по-русски не "авраамейские", а "авраамические".

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я слышала оба варианта. Но если вы кинете мне ссылку, где сказано, что правильный термин - "авраамические", буду послушна и начну называть так.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/9 1144

https://secure.wikimedia.org/wikipe dia/ru/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B 0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B 8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D 0%B8%D0%B8

http://www.philosophy.ru/edu/vgu/05.h tm

Собственно, тут даже дело не в традиционном написании, а в грамматике русского языка, скорее: произодное от имени "Авраам".

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот тут примеры использования термина "авраамейский", хотя они не из академической литературы.

А сама модель не очевидна. Фантасти-ческ-ий, академи-ческ-ий, иони-ческ-ая, сюрреалисти-ческ-ий, математи-ческ-ий, драмати-ческ-ий... Очень с разными корнями этот суффикс используется, закономерности для "Авраам" не видно. Разве что веди-ческ-ий, тоже слово с добавочным значением "религиозное направление".

А вот "авраамейский" даже с точки зрения исходного языка логиченее: по той же модели строятся слова "арамейский", "хананейский", "еврейский", "иудейский" - заимствования из того же поля.

() (Уровень выше)

вы о язычестве?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Язык в этом сообществе обычно засаливают, лучше за неделю до варки, но хоть дня за четыре. И с пряностями.

() (Уровень выше)

мы думаем что бога нет

() (Ветвь дискуссии) ()

Ну это тоже религия)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

слабенько.

Вода — безалкогольная водка, а некурящие курят отсутствие табака

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И не просто курят (отсутсвие табака), а делают это практически не переставая и везде, совершенно не заботясь об окружающих, являясь, тем самым, наиболее злостными и опасными курильщиками.

() (Уровень выше)

курят отсутствие табака - практически хлопок одной ладонью.
Впечатлило:)

() (Уровень выше)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Религия

() (Уровень выше)

Уже можено выдыхать. Да, и лысый - это цвет волос.

() (Уровень выше)

Кто вы?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А, типа вы в королевском смысле.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну да, мы, наше величество, убеждены что богов придумали хитрые люди.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

всё не так просто

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а чо усложнять то? так и было

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вы упрощаете. Сначала было слово

() (Уровень выше)

Ну, закон тяготения тоже люди придумали. Это не причина, чтобы в него не верить.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот тут важный момент: существование закона тяготения можно проверить экспериментально. люди его не придумали, а сформулировали. то есть верить не надо, можно убедиться в наличии, просто и доступно. чего нельзя сказать в отношении богов - несмотря на наличие массы мануалов, однозначного и очевидного эффекта от последовательного повторения указаний в мануале не наблюдается. поэтому тем, кто верит, приходится именно верить, а тем кто не верит, верить не приходится.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

На самом деле проверить закон тяготения не так-то просто. Нужно много чего выучить для этого. Т.е., конечно, все знают что яблоко падает на голову. Но, скажем Аристо объяснял это явление существенно иначе, чем Ньютон. А Ньютон - не так, как Энштейн.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

да, но, по крайней мере, все сходились в одном: любое тело, утратив опору, упадёт. и абсолютно любой человек, способный воспринимать хотя бы тактильные ощущения, сможет это проверить сам.

а вот высшие силы не торопятся доказывать своё присутствие, чем порождают массу спекуляций.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

следствия из закона относительности тоже хрен проверишь

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

но мы-то обсуждаем закон всемирного тяготения, а его проверить можно. в отличие от. а труднопроверяемые или непроверяемые на практике теоретически доказанные построения - это то самое неведомое, которое

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

И это - китчен_нах % Мама, дорогая!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В меню заказывали "всех религий"; фактически, здесь сейчас говорят о способах их приготовления ;)

() (Уровень выше)

Про падения тела люди согласны. И про то, что тот, кто плюет в суп соседям, противный тип.
Но когда речь о законе, то вещи становятся менее очевидными.
Впрочем, это, разумеется, логические увертки. Никакая аналогия не может быть полной. Конечно есть разница между моральным законом и законом природы. Моральный закон осознать сложнее.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Плюс моральные законы, в отличие от законов природы, меняются.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Так ведь и понимание законов природы постоянно меняется.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тут согласна.

() (Уровень выше)

Не все.
Есть ядро. "Золотое правило нравственности".

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Увы, оно сильно разное в разных культурах. Даже не беря совсем экзотические варианты с каннибализмом или традиционным продолжением рода с участием собственных детей, в той же Японии ядро морали принципиально иное, чем у, например, русских. Да что в Японии, ближайший сосед - Кавказ - и то сильно отличается.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не-а, правила морали разнятся, а ЗПН одно для всех :)
"Не делай другому чего не хотел бы, чтобы он делал тебе.
Поступай с другим так, как хотел бы, чтобы он поступал с тобой."

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Увы, это уже не к морали имеет отношение, а к логике социального взаимодействия: что посеешь, то и пожнёшь. Однако в истории любого народа (и делая тако обоббщение, я вряд ли грешу против истины) найдётся множество примеров нарушения этого принципа, примеров столь же бессердечных, сколь удачных, когда нарушители не только не получали по заслугам, а взбирались на самый верх социальной пирамиды.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну, человек - он зверюшка такая, он вечно норовит нарушить все, что запрещено или хотя бы просто не рекомендуется.
В т.ч. и 10 (как и 12) или 108 заповедей, и моральный кодекс СК...
Н, и золотое правило нравственности в том числле :)

Так что нарушения -- не аргумент, имхо.

Но если я считаю правильным и похвальным возжелать жену (а также раба и осла) ближнего своего (а по мере сил и оприходовать их) -- то, в соответствии с ЗПН нравственным с моей позиции будет считать, что и ближний имеет полное моральное право на симмертричный ответ, и я на него обижаться не должен.
:)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот тут как раз и есть зерно сути:
- если правила не обязательны к исполнению, то это не правила;
- конкретика у каждого народа своя, для других дикая;
- обычно тот, кто хочет чужую жену, скот, имущество и т. п., совершенно не расположен делиться своими собствеными жёнами, скотом, имуществом и т. п., а, напротив, яростно их охраняет от других, см. "первичное накопление капитала".

() (Уровень выше)

Мне кажется, что в ваших рассуждениях не хватает одной, но очень важной переменной - самого человека.
В Шримат-Бхагаватам сказано, что во Вселенных обитает 8 400 000 видов живых существ, из них 400 000 это человеческая форма жизни - довольно широкая градация. Потому одному копьё и ножик, а другому учебник математики - и всё это запросто может уживаться в рамках одной культуры.
Кстати, в к_нахе особенно видна разница эволюционного развития, здесь люди здорово раскрываются.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А уровень отдельного человека и не рассматривался: индивидуум всегда имеет чуть больше степеней свободы, чем общество в целом. Но: люди предсказуемы, люди действуют стереотипно, и уж точно буйство возможностей и выбор - заслуга последних ста лет. Обычно ни одна культура этим своих граждан не балует. Сейчас под влиянием глобализма мы друг от друга нахватались, и даже здесь, в нахе обсуждаем посторонние для нас самих кухни, и многие отлично в них разбираются, куда лучше самих носителей культуры.
А что до развития - люди везде раскрываются, дай только повод.

() (Уровень выше)

Хорошо, закон тяготения существовал и до его формулирования, однако сформулирован и убедились в его наличии в определенный исторический момент, по достижении соответственного уровня развития.
Означает ли это, что уже достигнут уровень развития, позволяющий с уверенностью, на основе экспериментальных проверок утверждать, что некие материальные объекты, к которым будет справедливо применен термин "боги", не существуют нигде?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это ничего не означает: ни того, что некие законы природы, могущие оказаться "богами", ещё не открыты, ни того, что они в принципе есть.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Однако это, в том числе, не означает и того, что их в принципе нет.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ессно.
Равно как и то, что они в принципе есть.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Таким образом, следует признать, что при сложившемся паритете какие-либо выводы преждевременны.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Именно.

() (Уровень выше)

Но доказать отсутствие чего-либо в бесконечном поле математически невозможно.
Собсно... чайник Рассела
и критерий Поппера. Раздел "Фальсифицируемость утверждений о существовании чего-либо вообще"

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так надо доказывать наличие. Если надо.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы явно не ознакомились с предложенным материалом :)
Еще раз:
Я говорю "Бога нигде нет". Вы мне его предъявляете у черта на куличках. Все, моя теория ложна.
Я говорю "Бог где-то есть". Вы говорите, космонавты его не видели. Я отвечаю, что космонавты не везде смотрели.
В первом случае - научная теория, во втором - нет, поскольку не существует умозрительного эксперимента, который бы мог доказать ее ложность.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

"Не существование" умозрительного эксперимента определяется уровнем развития экспериментаторов, что убедительно доказали граждане Евклид и Лобачевский.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Нет, я Вас действительно люблю, поэтому щадить не буду.

Приведите пример от этих граждан, где бы они доказывали существование чего-либо в бесконечном пространстве, пользуясь методом "доказательство от противного".

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Зачем притягивать им то, чего они не делали? Однако, на определенном этапе развития науки геометрия Евклида тоже была "единственно верной". Как и многое "единственно верное" нынче...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так это же Вы попытались им какое-то доказательство (мне так и неведомое) приписать :)

Ишо раз. Дело не "единственной верности". Кстати, геометрия Евклида до сих пор единственно верна в пределах граничных условий.
Дело в том, что Вы предлагаете опровергнуть в принципе неопровергаемое утверждение. Независимо от "уровня развития" и "накопленных знаний".

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Помилуйте! Я как раз ничего не предлагаю опровергнуть!

() (Уровень выше)

А им-то я ничего ровным счетом не приписывал. Они сами - доказательство...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И ишо какое :) Глыбы!

() (Уровень выше)

А вот то, что утверждение является неопровергаемым впринципе - нужно доказать...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Эээ... В этом случае мы как раз имеем дело с теорией "не существует способа опровергнуть некое утверждение". И ее как раз можно фальсифицировать, предъявив это самое опровержение. То есть, есть над чем работать.

() (Уровень выше)

Во-первых, ознакомилась, во-вторых, мне и раньше было известно, что доказать отсутствие сложнее, чем доказать наличие. В нашем случае неопровержимых доказательств наличия нет.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот ведь накинулись на меня бедного. Сам виноват, впрочем :)

Дело не в сложности. И даже не в невозможности. А в том, что "что-то где-то есть" можно доказать только предъявив это "что-то". И "что-то где-то есть" не является научной теорией, поэтому нельзя требовать ее опровержения. Вот о чем речь.

Кстати, да, если бы в нашем случае доказательства были (и не из области галлюцинаций и психозов), я бы первый поверил.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вовсе я не накинулась, напротив, очень даже положительные эмоции испытываю. С умным человеком-то по говорить всегда радость. Хоть про физическую пищу, хоть про духовную.

Ессно. Я тоже именно об этом.

А в этом случае это была бы уже не вера, а знание. Вера тем и специфична, что доказательств не требует, более того, они ей зачастую мешают.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну, я вас обоих пытаюсь удержать в рамках вопроса "можно ли сфальсифицировать гипотезу "бог есть". Если да, то это теория, если нет, то - нет.
Вот и все. Я считаю, что гипотеза нефальсифицируема, поэтому теорией называться не может и всерьез ее принимать нет смысла.

А особенности религиозного поведения - это тема отдельная и благодатная.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Сфальсифицировать как раз можно, см. "чудеса". На неграмотную толпу покажи фокусов - вмиг поверят и в оракула, и в вещий полёт птиц, и в то, что люди ходят на боках. На основании их свидетельских показаний построить доказательство - и вуаля. Да любой публичный гипнотизёр на открытом сеансе без труда находит любителей посамовнушаться. Сюда же плюсуем удачно начавшиеся атмосферные явления, а также внезапную гловную боль у ряда реципиентов. Кто из них будет разюираться в том, откуда именно боль - от остеохаондроза, или от божественного неудовольствия?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Эта... Я слово "фальсифицируемость" в нашем контексте употребляю в математическом смысле :)

Те самые "чудеса" как раз являются "фальсификацией" теории "бога нет".
Другое дело, что эта "фальсификация" является банальным жульничеством или непониманием явления.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Гхм. Испытал внезапную потребность перечитать с самого начала всю беседу...)))

() (Уровень выше)

А, тогда эскюзе муа. Я его употребила в обывательском - в значении "подделка". Подделать доказательство теории "бог есть" возможно.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Еще раз подчеркну, что доказательством существования чего-либо является предъявление этого чего-либо. Либо, чем частовсегда пользуются при "доказательстве" - предъявление косвенных признаков наличия чего-либо.

Прямых подделок "явления Христа народу" я что-то не припомню. Картины не считаем? ,-)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Давно это было, свидетелей почти не осталось, да и те не его :))

() (Уровень выше)

Понятие бесконечности тоже основано, по большому счету, на вере, поскольку доказано сугубо теоретически, эмпирическим путем не подтверждено и в среде "атеистов" (т. е. людей, чьим основным способом времяпрепровождения не является математика) особого распространения не получило.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Ох. Тоже не прочитали :)


Кстати, об эмпиричности.
Вот есть такие n-мерные пространства (n > 3). Представить невозможно. Но оперировать ими и в них вполне можно.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Бога тоже трудно представить.
Кстати, вспоминается научное доказательство конца девятнадцатого века о скорости автомобиля в 35 км., как предельного для выживания человека в нем.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да дело не в том, что трудно представить, а в том, что нельзя доказать его отсутствие.
Собственно, поэтому "бог где-то есть" не является научной теорией. Вот "Бог прописан в Москве" - вполне научная теория.

Что до "научного доказательства", приведите его - уверяю, оно "окажется" ненаучным.
Вот мы тут недавно с boruch-ом дискутировали. Он был очень любезен и сразу привел факты. И оказалось (на мой взгляд, конечно), что он их не совсем правильно интерпретировал.
А вот кабы он фактов не приводил, я бы распинался о том, что такого быть не может, а он - бац, ссылку. Никто бы даже читать текст по ссылке не стал и мой последующий анализ тоже. Не профессиональный демагог, что поделать.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А я не говорю об "отсутствии" или "присутствии" бога. Я говорю о невозможности доказательства современным (!) инструментарием как одного утверждения, так и второго...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну, если так сформулировать, то я и не спорю.
Просто разница в том, что "бога нигде нет" имеет право называться научной теорией, а "бог где-то есть" - нет.
Первое можно серьезно рассматривать и искать опровержение, второе - нет.
"Современность" инструментария к этому не имеет отношения.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Гхм... В начале диспута научность/ненаучность какой-либо теории сторонами не рассматривалась вообще!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Означает ли это, что уже достигнут уровень развития, позволяющий с уверенностью, на основе экспериментальных проверок утверждать, что некие материальные объекты, к которым будет справедливо применен термин "боги", не существуют нигде?"
Я и ответил, что такого "уровня", позволяющего утверждать, что "кой-чего кой-где нет" не существует. Не только экспериментального. Это не из области науки вообще.
Можно сказать, конечно, что нас ждет открытие нового уровня "мета-убер-науки", но... oldsibiryak... Не надо этого говорить :)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А представьте себе развитие каих-нибудь супернанотехнологий, который позволят создать приборы, с точностью замеряющие божественное присутствие. Скажем, зайдёт человек с таким прибором в храм, а там - шарах! 150% от нормы. А рядом с могилой нехорошего человека, напротив, будет показывать отрицательные величины. Всё ж электромагнитные колебания, куда мы от этого денемся.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да есть уже такие приборы :) И даже разных видов.
Лозоходцы, например, ими постоянно пользуются.

Кстати, об электромагнитных колебаниях. Там уже не осталось "белых пятен". Так, детали, не влияющие на общую картину.
Если мне память не изменяет, fortl у нас к физике имеет непосредственное отношение, можете у него уточнить.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я бы тут ставила на явления резонанса и прочие относящиеся к этому области, а также тёмную материю вселенной, о которой астрономы уже давно поговаривают.
Впрочем, не удивлюсь, если знатоки поведут себя, как Рафаил, прочтя эти строки.
А что до лозоходцев - тю, тоже мне, приборы. Ладонь - вот прибор!

() (Уровень выше)

А вот этого не надо! более дремучерелигиозных, чем наши выпускники физмата не встречал...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не, ну... "Выпускник физмата" автоматически не означает "человек, разбирающийся в физике и мире" :)

fortl-у я бы тоже интерпретировать результаты не доверил (хотя бы потому, что лично не знаком), но кем-то обнаруженные факты и уже доказанные теории он вряд ли будет перевирать.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Конечно, не означает, конечно! Но! Человека не обделенного дипломом физмата допускают к работам, связанным с доказательством тех или иных теорий или явлений. Однако, не являясь по умолчанию "человеком, разбирающимся в физике и мире" генерируемые им доказательства могут являться фальсификацией.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Опять мы упираемся в несовершенство интернет-общения.
"Фальсифицируемость" - это свойство, необходимое гипотезе, чтобы считаться теорией. Безо всяких эмоций и ложности/истинности.

Уровень профессиональной подготовки у нас низковат, что в сфере обслуживания, что в области шоу-бизнеса, что в юриспруденции, что в физике.
Если мы видим некомпетентность в целом ряде областей, с чего это мы должны предполагать, что есть сферы, целиком состоящие из одних профессионалов?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не должны. Но можем. И то, что таких сфер нет, недоказуемо...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Да, надо было смягчить формулировку. Не люблю слово "должен".

А вот с тем "что таких сфер нет, недоказуемо" можно смело спорить. Так же, как и с "доказуемо, что таких сфер нет". Сферы деятельности человека конечны вследствие того, что человечество - это конечное множество. Его можно банально перебрать. Долго-недолго - дело десятое; важно, что путем полного перебора можно доказать или опровергнуть оба утверждения (вместе или по отдельности :) ).

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Бесконечный процесс, знаете ли...))) В течении времени перебора сфер деятельности в уже перебраных сферах наступают изменения вследствие хаотического изменения людей, принимающих в них участие. Таким образом, по окончании процесса перебора немедленно возникает необходимость начинать анализ вновь...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это то, что отдельно взятые отдельно умные люди могли бы назвать "race condition".
В любом случае, это как раз практическое, а не теоретическое ограничение. Ну ведь можно предположить, на на определенном уровне развития технологий можно мгновенно получить слепок общества? Тем более, что сфера деятельности - не нечто, присущее человеку с момента зачатия (что, конечно, усложнило бы реализацию), а сознательный выбор более или менее совершеннолетнего человека.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Иными словами, предлагается представить некое гипотетическое развитие науки до уровня "мета-убер-науки"? В противном случае пришлось бы прибегнуть к наиболее эффективному способу достижения достоверности данных, а именно замораживанию тех сфер деятельности, которые уже исследованы. Или к божьей помощи?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не, как я уже говорил - "race condition".
Граничные условия - процедура принятия решения о сфере деятельности занимает некое конечное время t1 (как минимум, ограниченное временем распространения нервых импульсов). Для получения точного слепка достаточно, чтобы время снятия слепка с человечества t2 было меньше t1. Снимаем слепки до тех пор, пока M(i) <> M(i+1). Как только они совпадают, мы имеем точный слепок общества на момент получения M(i+1).

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Э, нет! Это описывается ситуация, которая пока может существоать лишь при тру-значении предположения, высказанного ранее, об "определенном уровне развития технологий", от которого ранее Вы уже отказались в принципе...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

* с ужасом оглядывается *
Хде это?
Вообще-то, даже скорость света не ограничение для умозрительного эксперимента.
Важно, что такой эксперимент теоретически возможен при наличии возможности сбора данных за время меньшее, чем человек "перебрасывается" из одной сферы в другую.
То, что это это идет вразрез с современными представлениями - это, конечно, неприятный момент, но на нашу теорию не влияет.

() (Уровень выше)

В каком смысле?

() (Уровень выше)

Всё проще будет. В дветыщщидвенацатом году Через n-времени где-то случайно заденут кнопку "reset" и вся наша цивилизация исчезнет. А бэкапа не было по рассеяности...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

* и впадая в ступор *
Мы все умрем - это понятно. А с богом-то чего? :)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А вот он-то "резет" и заденет!! Или Вы верите в диавола??

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я бы "ресет" никому не порекомендовал задевать. Даже соседям по площадке, перепутавшим тумблеры в распредщите.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В данной прекции божественное присутствие доказывается наличием соседей по площадке.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это только если принять в качестве аксиомы "ресет может задеть только божественно присутствующий". Я надеюсь, Вы тоже видите некоторую слабость этого утверждения?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Рукоплещу стоя. Обоим! :) За все диалоги :)

А представляете, что сейчас автор поста испытывает? Наверно, фраза "пустили козлов в огород" - самая мягкая :)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

А автора поста тоже никто за язык не тянул...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кто знает, кто знает! В свете недоказанности всего!.. ;)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Наличие или отсутствие у этого поста автора нужно еще доказать...

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я бы для начала озадачился доказательством наличия или отсутствия этого поста.
А то, знаете, как тут бывает - придет автор, почитает. И - вжик...
Темпоральная дыра.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Наличие поста мы принимаем на веру

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кто как, а мы на веру ничего не принимаем.
Вот вы видите буковки? И я их ивжу. А их на самом деле нет. Это иллюзия.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

То, что Вы видите буковки я не могу принять на веру, а то что я вижу буковки Вы не можете ни доказать, ни опровергнуть, ни даже сфальсифицировать!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ах, вы упускаете из виду очевидное: раз я, видя иллюзию буковок, всё-таки воспринимаю передваемую ею информацию, и исходит информация от вас, и вы реагируете именно на мою ответную информацию, то между нами очевиден контакт, а раз я его достигаю с помощью иллюзии буковок, то и вы его достигаете с помощью того же, иначе не рагировали бы так, как реагируете, а другого способа контакта между нами не существует.
мало того, что эт доказывает, что и вы, и я, пользуемся одним и тем же средством общения, но это возносит нас на недосягаемые высоты, так как мы ухитряемся говорить правду с помощью иллюзии. мы свами на пути к просветлению, спасибо вадржаяне за эту возможность! :)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Просветление становится угрожающе очевидным...

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

у вас уже заря?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Почти уже. Ночь пролетела за приятной беседой, что может быть лучше?...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Только сладко проспать её остаток :)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, тем более, что эта ветка выглядит уже достаточно совершенно...)))

() (Уровень выше)

Вы делаете массу допущений, которые сами по себе требуют доказательств.

Я в свое время был... не удивлен, скорее, заинтригован строгостью доказательств.
В частности, строгое доказательство простого утверждения (x + y) + z = x + (y + z) требует 13 шагов. "Диагонали ромба пересекаются под прямым углом" - 18.

В нашем случае - Вы, например, допускаете, что информация исходит от нас, допускаете, что она неискажена, допускаете, что Ваш компьютер ее не перевирает, допускаете, что правильно ее понимаете. И это только навскидку.

И, да, спасибо обоим за приятный вечер :)
Засрали всю веткуИсключительно интеллектуально побеседовали.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Э нет, вовсе не допускаю. Всё просчитано. По тому, как человек отвечает, видно, что именно из сказанного мной он понял, и как. Вам знаком принцип эхолота? Вот тут примерно так же. Создай колебания - и ты увидишь реакцию среды.

Было приятно колебаться в унисон :))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Эхолот тоже работает, исходя из предположения, что ему "отвечает" морское дно :)

Вот я где-то читал, что один капитан (молоденький, лет 15-и) на компас дюже полагался.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И ведь отвечает дно, что ты будешь делать :) Суть не в том, насколько точно, суть в том, чтобы можно было полученные данные использовать :)

То же и с мировоззрением: не важно, как именно человек описывает дял себя мир - с богом ли, без бога ли. Важно, даёт ли эта картина мира ему возможность влиять на ситуациию, достигать цели, взаимодействовать с окружающей реальностью. А что реальность - это действительность, данная нам в ощущениях, и всегда есть определённое искажение между тем, что человек воспринял, и тем, что на самом деле произошло, ещё в Индии догадались.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну... удобочитаемость действительно несколько снизилась.
Обычно, конечно, "отвечает" дно, но это не означает, что допущение эхолота верно.
"Суть не в том, насколько точно" применительно к эхолоту - это не каждый капитан с Вами согласится.

Как человек описывает для себя мир. Вообще говоря, важно. И очень. Особенно для контактирующих с ним людей. Потому что, возможность влиять на ситуацию, достигать цели и взаимодействовать с окружающей реальностью есть у кого угодно. У гения, дурака, медведя, муравья, инфузории-туфельки.

Ну а в Индии до сих пор догадываются.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пусть его, эхолот, а УЗИ? Не оружие, а процедура? Тот же принцип. Позволяет обнаружить мельчайшие изменения в тканях органов. Иллюзорный текст, конечно, менее точен, но даже на его основании о человек можно сделать выводы. Дпа что там, даже характер ошибок говорит о том, что с ним.

Я описала ключевое условие: взаимодействовать. Если человек среди таких же, они прекрасно друг друга понимают. Если среди чужих - всегда можно обхясниться и, не упираясь в термины, договориться. Если хотеть.

() (Уровень выше)

Доброе утро, коллеги...)))
Спасибо за доставленное, дрыхнуть нынче уходил в исключительно хорошем настроении...)))

() (Уровень выше)

Однако произнесенное "если" уже означает, что божественная сущность резетозадевателя не исключается?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Вообще-то, это "если" было только для того, чтобы гипотеза удовлетворяла критерию Поппера и могла бы гордо именоваться теорией.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну всё-таки...)))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не все же так всесторонне подкованы :)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

- Рабинович, ваша жена - б**дь!
- Ваша - тоже!
- Ну всё-таки!

() (Уровень выше)

о, милейший Бертран Рассел, "История Западной философии", весьма пригодилось, когда сдавала философию при поступлении в аспирантуру

() (Уровень выше)

зачем об этом думать, если этим можно заниматься?

()

гореть нам сизым

()

Кто тут чревоугодие в массы двигает? А ну покажите мне на него пальцем!!!!

() (Ветвь дискуссии)

хотите руку пожать?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

в дверном проеме.

() (Уровень выше)

Вы сообществом не ошиблись?

()

Желтолицые пожиратели моллюсков, живущие высоко в горах поклоняются гигантскому грифу и почитают чревоугодие одним из величайших грехов. Они собирают моллюсков, высушивают ее, истирают в порошок и все их питание - разведенный водой порошок из моллюсков. Иную пищу они находят греховной и казнят тех, кто соблазнился ею в праздник весеннего зажигания фонарей. Их сородичи, населяющие предгорья, считают пожирателей молллюсков еретиками, питаются разнообразно и обильно, а порошком из моллюсков ритуально посыпают нечистоты. Между этими племенами ведется кровавая война. Меж тем, живут те племена на богатых месторождениях амбры и ляпис-лазури, и ценится та ляпис-лазурь очень дорого - ведь политая кровью приобретает она редкостный благородный оттенок. О, как разнообразен этот мир, ласкаовая сестра моя, и как можешь ты судить о том. что греховно, а что нет?

()

Признаёте, значит, что на всё Божья воля?
К чему тогда ваш вопрос?

Своим вопросом вы позиционируете себя как атеиста.

()

есть, чтобы жить.
в Библии сказано так - "Не грех вино, грех пьянство". предполагаю, что то же вполне применимо и к жратве.

() (Ветвь дискуссии)

в какой из книг?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Сказано же - в Библии. Книга такая.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а. я сразу не въехал. Книжка Книжек

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну да. Там ещё написано, что Москва - третий Рим, а Михаил - последний царь.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

при том, что Михаил - меченый, а четвертому Риму не бывать? да - это Библия по всем признакам
Кстати уж, Михаил - последний царь Михаил, потому что дальше будут подряд сплошные Владимиры Владимирычи.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Разве ж это сейчас цари? - это ж клоуны. Вот в Политбюро были клоу

() (Уровень выше)

ага, а между ними унижающиеся перед гордыми полячками

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не, они таким плотным косяком пойдут, что между ними уже ни муха не проскочит, ни заяц не пролетит

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я в Гришеньку Отрепьева отчего-то верю. Он сможет. Правда, будет ли лучше, ежели сможет - это вопрос. С другой стороны - будет ли хуже - тоже вопрос. Скорее всего, будет как и было. Ох, что-то под утро субботы потянуло меня порассуждать о сортах г*** эээ... марципанчиков. Видать, жара так действует.:)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

возможно, дело в том, что нынешний у власти - это ГО и есть
просто называется по-другому
например: ГМО
где "М" означает московский

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я бы сказала, что в московской стадии букву М можно трактовать и по прямому назначению. В Москве это уже явная модификация, ну не рождаются же они такими.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

еще как рождаются
такое дополнительно не приобретешь

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

может, это уже результат мутаций?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

конечно - если родители не моют свои мутанты как следует

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:) кстати, тоже этот анек вспомнила - про "мутации надо мыть"

Включила новости, там радостно сообщают, что везде в мире наводнение, а у нас саранча в Саратове и нехватка питьевой воды. Это называется - у нас свой, особый путь. Если все утонут - то мы сгорим :(

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

у нас особенная стать:
ковчег наш метром не измерить -
пускай нам Ноями не стать
и "Наутилус" не доверить

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Нас не дано понять умом
Мы все равно ковчег сожжем

() (Уровень выше)

Азбука Азбук

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Азбукварь азбуквариков

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Написана была людьми, так же как и "мама мыла раму", только по заказу церкви, а не мин.образования

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

мама мыла Раму - это из Рамаямы и Махабхараты

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Заодно в том же тазу помыла и Вишну и Кришну. С водой в Индии проблемы.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

после чего Вишну поехал в сад дяди Вани

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"после чего Вишну поехал в сад дяди Вани"

И стал распевать комические куплеты!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ему приличнее - космические

() (Уровень выше)

в Посланиях Апостолов, Новый Завет, если не путаю.

() (Уровень выше)

Обжорство (чревоугодие; лат. Gula, греч. gasterimargia) — неумеренность и жадность в еде, доводящая человека до скотского состояния.

Ступайте проповедовать в других сообществах.

() (Ветвь дискуссии)

по-моему, скот не жрёт, больше,чем его организму в данный момент требо. А человек-да. И вообще, я с вами согласна- нечего проповедовать.
Такая тенденция кончается запретом пития вин и напитков, ибо те, кто не могут себя сдержать никак не могут понять, что есть в обществе хоть и маленькая, но разумная часть населения, которая знает меру и может себя контролировать, без религиозных на то оснований. Но голос большинства, как всегда, выигрывает.За что боролись, на то и напоролись.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Ой вей, не нада, ага :) Мы как то вернувись с рыбалке коте нашему порядка 20-ти хариусов скормили, чисто уже из интереса - да когда ж в него лезть перестанет. И прекратили сие безобразие не потому что в кота уже не лезло, а потому что хариусов жалко стало %)

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну может ваш котик таки увидел деликатес, зная,что не часто такое счастие приходит, решил таки про запас, чтоб запомнилось :)
а так, я рада за вашего кота, только бы он потом не блеванул от передозировки.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да блеванул, блеванул. Коте жалко на самом деле. нифига хорошего в таком количестве сырой речной рыбы нет. И хариуса жалко... Эх, щас думаешь - сам бы сожрал, урча и чавкая...

() (Уровень выше)

Ну, вы просто необразованны в области религий. Пойдите, поучите матчасть.

() (Ветвь дискуссии)

ну, что же вы клиента спугиваете. так было бы славненько узнать, про что именно он речёт.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

Да кто же вам мешает узнать?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

понятия не имею. но как-то замолк автор.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Попроповедовал и ушел. Им главное идею нести. А беседовать, это лишнее.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

мне кааца, человек шутил.
пытался.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тогда уходить нелогично.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Испугался нашествия авторитетов.

() (Уровень выше)

Лично мне мнение всех религий - по барабану (самому звучному и большому большому - японскому). Особенно это касается православия, подавляющее большинство должостных отправителей которого вот-вот от этого самого чревоугодия полопаются нах.

() (Ветвь дискуссии)

Онные медом мажутся,дабы не полопаться от сего греха.

() (Уровень выше)

чо-та не фееричная какая шутка ((((

()

мы на религии кладем с прибором. столовым, естественно

() (Ветвь дискуссии)

Ну почему же вы за всех сразу высказываетесь? То есть религия вообще тут ни к селу ни к городу. Но мне казалось, что как раз в киченахе не будет дискриминации на почве вероисповедания. Мы же тут плюралисты, или как.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

не будет, не будет, не волнуйтесь

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я вроде и не волновалось пока.
Но как то раздражает. Один за все религии высказывается, а другой за весь киченах.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну, людям свойственно с преувеличением относиться к тому месту, которое они занимают

() (Уровень выше)

() (Ветвь дискуссии) ()

трогательно

() (Уровень выше)

чужие-2?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

напротив китайского ресторана.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

почему же у кота 3 ноги в таком случае?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да коловратка это!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

почему у коловратки 3 ноги?

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это не ноги, это ракурс такой. Нога у нее вообще одна, я за нее держу коловраточку.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это все ЗУБЫ ((

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы плохо знаете анатомию коловраток.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И слава богу! )))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В корне неверный подход. Любое знание священно.

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Как говорила одна моя знакомая: "Меньшше знаешь - лучше спишь" ))

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О, как же она была неправа!

() (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я, к сожалению, очень плохо сплю, но, при этом, так мало знаю (((

() (Уровень выше)

Передняя толще - это две вместе. Вы еще спросите, почему у него один глах и белый. А, значит черный китайский нос вас не смущает?

() (Уровень выше)

Этоя с коловраточкой. Надпись потом прифотошопили. Вообще зря вы тут это разместили, слышал такое карается.

() (Уровень выше)

НЕЕШЪТЕ!

() (Уровень выше)