Хорошую книгу рецептов от плохой отличает очень многое, не только наличие алфавитного индекса.
Сами рецепты могут быть изложены бестолково или так, чтобы их было легко использовать.
Точные вес использованных ингредиентов, объём жидкостей, температурные режимы, последовательность действий, технические тонкости, простота и логичность изложения- признаки рецептов в хорошей книге.

Пожалуй.
Хотя бывают исключения. Молоховец, например.

Вообще, рецепты удобнее использовать в электронном виде. Прежде всего из-за поиска, который во всех отношениях лучше перелистывания страниц, даже если алфавитный индекс есть. А главное, можно структурировать информацию именно так, как самому удобно. И тут уже не зависишь ни от издателя, ни от автора, даже если тексты поданы так себе.

Плюс ещё некоторые приятные мелочи, вроде неограниченных по размеру "полей для заметок", возможности присобачить свои фото к рецепту, добавления гиперссылок на любые связанные с рецептом тексты, экономии места на книжной полке (для кого как, а для меня актуально).

Молоховец была очень организованным для своего времени автором, следуя путями Mrs. Beaton.
Электронная форма- это прекрасно, но большинство современных именитых поваров, издающих кулинарные книги, делает это исключительно в бумажном виде.

И слава богу. Ибо принести на кухню ноутбук и заглядывать в него постоянно - не самая лучшая затея.
Книжка должна лежать на столе раскрытой так что бы рецепт и ингредиенты были видны целиком.

Для меня такая форма работы более удобна и, смею вас заверить, я не бросаюсь жадно на каждую новинку, но взвешиваю её плюсы, минусы, и делаю осознанный выбор.

Фиксирование своих впечатлений о блюде, или возможных замен ингридиентов, отдельных нюансов технологии, связь с аналогами, вариациями блюда - всё это для меня не менее важно, чем само приготовление. Мне по душе системный подход. А компьютер здорово облегчает эту работу, вот и вся его заслуга.

На экране свободно умещаются не только рецепт и ингридиенты, но и технология, а если на кухне проблема с местом или с чистотой, распечатка решает все вопросы. Предупреждая возможную реплику замечу, что речь идёт, конечно, о распечатке рецептов, которых у вас нет в бумаге. Или есть, но в неприглядном и разрозненном виде, к примеру если это не книги, а старые тетрадки с записями от руки, с кучей вложенных бумажек... Таким самое место в компьютере.

Однако, повторюсь, я не навязываю никому собственное представление об удобстве, а только делюсь им.

мой проект в этом плане вам удобен?

Вы о сайте talerka-ru?
Я был там лишь однажды. Содержимое сайта показалось мне довольно неприятным, поэтому об удобстве особенно не думал.
Разве что, припоминаю, отметил недостаточную информативность (качество рецептов оставим в покое) и чрезмерно крупные изображения для моего монитора Apple Cinema, 1680 x 1050.

А собственные записи я делаю в одном из форматов мультимедийной энциклопедии, со своей структурой и разметкой, конечно. Но в Интернет выкладывать не собираюсь.

когда-то и москва была дыра-дырой, и ввп другие пиджаки носил.
а сейчас, кто бы мог подумать..

я посмотрел вашу версию соуса по-валентиновски - вы фантастически стабильны

т.е. вы хотите сказать, что не надо выдерживать мясо положенные 10 минут вне огня, сохраняя тепло. а сразу резать его в тарелке, как описано?

не исключительно. я смотрела пару месяцев назад - куча уже есть книг всяких великих шефов уже с дисками, и там либо пдф-ы, чтобы можно было распечатать и на кухню взять, либо еще и видео всякое инструкционное. но, конечно, всегда к книжке прилагается, отдельно не продают:)

Ну во-первых отдельно не продают, во-вторых например книги крайне интересного Tetsuya Wakuda и многих других этими прибамбасиками не оснащены.

И ключевая фраза - для своего времени. Всё же вашим требованиям она не соответствует :)

Да, конечно я знаю, что повара издают свои книги исключительно в бумажном виде. Но для своего же удобства не трудно переводить книги в электронный вид. Зато в результате получается не только удобный в использовании инструмент, но и своего рода кулинарный дневник, притом подробный.
Впрочем, я не навязываю своё представление об удобстве, а только делюсь им.

В Узбекистане так не принято, по алфавиту. Сначала нужно подумать о боге, потом поговорить о семье, о стариках, о пересохшем арыке, потом зарезать барашка или трёх, вдруг позвать всю улицу в гости, открыть книгу на первой попавшейся странице и готовить на 100 человек.

...странный пост. Разве Вы только сейчас купили эту книжку?

...кто-то же должен быть последним

У меня до сих пор нет. Larousse Gastronomique уже обзавел себе, а "Казала-мазала" все нет. Пойти убиццо апстену штоли?

Лярусс переводной у тебя? Если да, то сколько томов вышло уже? А то первый мне привезли, да на том дело и встало...

Один и есть. Спят они там, штоле?

Мда, и первый-то доставили только после гневного письма, а теперь вообще застопорились..На сайте вон в мае обещают, авось к августу дождемся.

Зачем гневного, слушай, да? Вам бы, змеюкам, только мебель ломать;-) Я вот нежно и обходительно поговорил с ними по телефону, мне том подвезли в указанное мной место в согласованное время. И денег за доставку не взяли. И разъяснили за политику партии.

Никто мебель не ломал, Мерлин с тобой. Я всегда гневаюсь очень нежно и объходительно :)

На русском пока один вышел. Ребятки из черновского издательства объясняют задержки довольно просто: у них Larousse тьфу, а у нас - о-го-го! И с картинками. И адаптированный. И вообще по объему больше (что верно - но тоже палка о двух концах). Обещали исправиться и вернуться в график к лету: второй том, вроде бы, должен выйти в мае,дальше - по расписанию. Не верю.

Ну и как, сильно адаптировали? Лучше французского стал?

Я по французски не шибко грамотен. Так, плиссе-гофре, лямур-тужур, кес-ке-се пистон поставить?;-) Выборочно, по статьям первого русского тома: действительно, больше картинок, все разжевано до кашицы (у французов более скупые описания, английского Larousse так и не смог заполучить, несмотря на многолетние интриги). В целом - если и испорчено, то не сильно. Явной отсебятины не заметил. Но - еще не вчитывался, гора другой литературы неосвоенной.

таж фигня

Ну, может, кто-то отдал за ненадобностью.
С моей точки зрения, книги такого качества могут пользоваться успехом исключительно из-за стечения обстоятельств. Тут и отголоски отношения к республике Узбекистан как к чуть ли единственному сколь-нибудь доступному экзотическому месту, и огромное количество вернувшихся на родину предков-в Россию жителей Узбекистана с русскими корнями, для которых плов и прочие узбекские блюда, можно сказать, родная еда, и усиленно культивируемая легенда о плове как о каком-то особенном блюде.
Свято место пусто не бывает.

зря вы, книга хорошая. Она не профессиональная и этим мне нравиться. как и книги Оливера (которых у меня 2). Я не люблю профессиональных книг, я не повар и они мне не нужны, я просто готовлю. Да и по рецептам готовил последний раз хлеб, и то, весов дома нет, все на глаз..

Оливер вообще-то профессионал. И в его книгах указаны и граммы, и объёмы, и температурные режимы. Вдобавок приводятся технические приёмы.
Во всяком случае, в оригинальном варианте.
То, что вы не любите "профессиональных книг"- ваш выбор, хотя в большинстве своём они очень полезны хотя бы потому, что, например, в учебниках дают основы, которых многим так не хватает- понимание кулинарных приёмов, мяса- рыбы- птицы, бульонов, базовых соусов и так далее. Будь эти основы знакомы всем,никто бы не впадал в тяжёлую благодарность от, например, описания процесса варки правильного красного бульона и не задавал бы вопросов, почему не поднялось- не пропеклось-получилось сухое.

ОК, вы правы. Я не так давно взял в руки книгу от Франсузкой школы Кардон Блю. Книга шикарная, все очень четко описанно, дома такую иметь надо. Но хорошо научиться готовить даже по ней не возможно.
А читать китчен_нах я давно прекратил.

а я никогда не пользуюсь алфавитным индексом. Его хоть и делают часто, но как правило, недостаточно подробным, для того, чтоб им действительно удобно было пользоваться. Перечень рецептов и так есть в содержании.

С моей точки зрения, вы зря полностью убрали начальный текст.
Про то, что книга Сталика не имеет алфавитного каталога, что создаёт большие проблемы и пользоваться ей из-за этого очень трудно.
Все комментарии теряют смысл без первоначального текста.

по просьбе автора,
Возникла некая дилемма, с одной стороны текст нормальный, с другой стороны была просьба убрать во избежание обычного в этом коммуните оплевывания без темы.

Насчёт оплёвывания- так вроде бы нету. Да, книга не соответствует современным стандартам, как вы сами заметили, неудобна в употреблении. Но это реальность, данная в ощущениях, так сказать.

Вроде бы никто тут не сказал, что перед нами -книга, написанная не потрудившимся довести рецепты до ума автором. Хотя, с моей точки зрения, именно так и есть.

Индексация не обязательно должна быть алфавитной, но какая-нибудь весьма желательна (т.е. помимо содержания/оглавления).

Научиться готовить исключительно "по книжке" - это вообще подвиг, круче даже, наверно, чем автомобиль научиться "по книжке" водить.

ЗЫ. Рецепт ваш может и "прост как мычание", а у нас кинва - экзотика хуже питахайи. Да и маш продают только на рынках задорого.

значит вам не повезло, кинва очень вкусная (на любителя) и полезная каша. Вы наверное в России живете, да, у вас далеко до нормального снобжения.. :)
Вместо кинвы возьмите рис, вместо маша, фасоль. Получиться тоже ничего, но по другому.