Я думала вы про Влада вчера напишете.

Но даже интересно взглянуть, он так увлечен книгой был, что жж свой забросил. А мне он нравится, юморной такой парень. Сосисон у него знатный! *краснея* Ну в смысле блюдо сосисон.

Так он и отметил, что на этом пора и остановиться, дальше пойдут "шпажисты" от кухни...ну или от бани...

если я спрошу "кто это"? наверное прозвучит фальшиво, да?

ужасно, да

Да, скорее всего.

Лишь бы им самим нравилось. Никому ж не мешает. Если пишут книжки, значит, им это зачем-то надо.

Пару дней тому назад была в Питерском зингеровском Доме книги. Специально посмотрела отдел кулинарной книги. Хочу сказать, что авторских книг там мало, 90% - сборники. Одна книга Ники, одна Сталика, одна Максима, Тины, пару книг Похлебкина, пару Оливера, одна Макаревича и десяток Юлии Высоцкой - может на 2-3 ошиблась, - вот и все авторы. Юля уж очень плодовита, не иначе целая артель писателей работает.

т.е. Рамзи, Нобу и Бурдэна не было

Рамзи был, остальных не помню, возможно не заметила. Я к тому, что кулинарных писателей на самом деле не так уж и много, вопреки мнению Вреда.

На самом деле все не так как в действительности. Если к примеру их не завезли в какой-то конкретный книжный ларёк - это совершенно не обозначает, что их нет, любуйтесь:

http://www.moscowbooks.ru/catalog/t heme.asp?id=+++++P+++&offset=30

Так это же прекрасно! Чем их больше - тем больше выбор! Представьте, что всю русскую литературу представляли бы чудесные, самые лучшие и правильные (аутентичные:))Достоевский, Пушкин и Грин, а Чехов и вовсе бы занимался прямым делом - лечил людей? Мы бы не узнали тогда о Даниле-мастере и лермонтовских казаках и т.д. Даже г-нов Загоскиных (спасибо Гоголю) было двое)). У каждого из нас есть любимый автор в литературе, почему бы их не иметь и среди кулинарных авторов?

В сентябре Рамзи и Бурден были, на название внимания я не обратила, но мордашки и имена я видела.

это все от жадности. если бы они были поумнее, они бы

А где скрестили то?

пока, к счастью в так называемом виртуальном пространстве

Коммерция. А читать, кроме (в смысле рецептов) Похлебкина и (в смысле живописной литературщины) словаря Дюма - нечего.

в смысле рецептов Похлебкина нужно читать с большой осторожностью, критически я бы сказал.

а в смысле теории и практики - еще более критически и осторожно

Похлебкина, как и библию не надо понимать буквально. В смысле вторую щеку смазывать обезболивающим

слушай, я тут довольно плотно перечитываю ВВП, его так сказать, теоретические труды, и в общем, могу сказать, что это действительно труды теоретика - он с какими-то там своими предпосылками и какими-то условными практическими навыками, пытается сконструировать некую кулинарную реальность, примерно как физик-теоретик мастерит 14-мерное пространство, чтобы доказать какую-то свою теорию о существовании каких-то частиц, которых никто и никогда не видел
к жизни эта реальность, придуманная ВВП, имеет какое-то случайно-опосредованное отношение - оно пересекается с ней в некоторых точках, но в основном существует где-то за пределами нашего плоского мира
так что посыл у него-то, конечно, был правильный, но он там один-единственный - "в кулинарии нужны системные знания" - но проиллюстрирован он бесконечным количеством картин с людьми с песьмим головами

на тот момент иного на русском языке рядом не было

ну это всего лишь внешнее обстоятельство, и оно нисколько не изменяет абсолютную ценность его трудов (хотя в некотором роде дает положительный оттенок в относительном плане) - в конце концов, термометры в советских духовках были, уж глупости-то про Т +380° писать было-то не обязательно, достаточно было подойти и духовку включить - а нет, даже в этом он не нашел нужды

возможно у него был просто сломан термометр, но это все детали. Главное -- то что он внедрил в головы целого поколения мысль о том, что кулинария -- дело не постыдное, а даже наоборот

ну, ради этих двух мыслей нехитрых сейчас читать его смысла нет, уж больно много глупостей там
ну и икону из него делать тоже

от деталей к общему, и от общего к деталям. Меня детали не смущают. А икону, конечно, не надо не из кого делать, даже из Сталика, это пошло. Просто надо отдать должное и двигаться дальше

дык это ж серьезная проблема - отдать должное и двигатся дальше - куда не плюнь - везде цитаты из ВВП, он то, он сё
ну и не стал бы я разделять общее и детали - и то, и то должны быть адекватны друг другу и точны

Кстати, А.Генес вспоминал, что в библиотеке фонда Толстого книги Похлёбкина были зачитаны до дыр(особенные выглядели почти новыми). Видимо, читали его совсем не ради рецептов.

не поколения, а весьма узкой прослойки

тогда, когда он это писал, тогда его а) мало кто читал б) далеко не всем читателям он перевернул

вот, кстати, да - из тех немногих (судя по нынешним интернетам), кому он чото перевернул, те, кому он напрочь вывихнул, процент довольно изрядный - икона, Похлебкин сказал, и баста

Видимо сейчас, спустя столько лет, вспоминают его кулинарные советы почти только перевернутые. Ну, конечно, если речь не об истории отечественной кулинарии двадцатого века идет, в таком контексте Похлебкина вспомнить наоборот более чем уместно.

Сам я первой прочитал похлебкинскую книгу о водке, что на долгие годы отвратило меня от чтения подписаной этой фамилией печатной продукции. Потом уже прочитал что то про кухню народов СССР и сменил мнение, на сильно лучшее. Но это были уже другие времена и новые информационные доступности.

иностранным языкам обучены?

Хуизондьютитудей!!!

Свободно - только британский.

Я хорошо помню, как вы анонсировали выход книжки Тинатин, потом Ники Белоцерковской. Еще помню анонс книги Сырникова, Сержа. Еще помню, как вы отозвались о второй книжке Сталика. Но такого хамского отзыва ни об одной книжки не было. Это мое мнение, как наблюдателя.

а какую книжку вы имеете в виду? Вы вообще хорошо поняли о чем речь в тексте?

Судя по тому, что вы задаете мне вопрос :хорошо ли вы поняли о чем идет речь? , я вынуждена признать, что вы уверены в том, что я не поняла о чем идет речь. Но это такое "вролшебное сообщество", что даже если ты чего не понял, то предмет обсуждения обведут мелом- как делают с жертвой ДТП, например. А потом, я хорошо знакома с ..впрочем, не об этом ли вы?
Ученик. Идите смело! Никого тут нету!
Охотник. Если это охотники приехали сюда, то я застрелю тебя, как зайца.
Ученик. Да я-то здесь при чем? Господи!
Охотник. Молчи! Куда ни поеду отдыхать - везде толкутся окаянные
охотники. Ненавижу! Да еще тут же охотничьи жены обсуждают охотничьи дела
вкривь и вкось! Тьфу! Дурак ты!
Ученик. Господи! Да я-то тут при чем?
Охотник. Заруби себе на носу: если эти приезжие - охотники, то мы уезжаем
немедленно. Болван! Убить тебя мало!
Ученик. Да что же это такое? Да за что же вы меня, начальник, мучаете! Да
я...
Охотник. Молчи! Молчи, когда старшие сердятся! Ты чего хочешь? Чтобы я,
настоящий охотник, тратил заряды даром? Нет, брат! Я для того и держу
учеников, чтобы моя брань задевала хоть кого-нибудь. Семьи у меня нет, терпи
ты. Письма отправил?
Ученик. Отнес еще до бури. И когда шел обратно, то...
Охотник. Помолчи! Все отправил? И то, что в большом конверте? Начальнику
охоты?
Ученик. Все, все! И когда шел обратно, следы видел. И заячьи, и лисьи.
Охотник. К черту следы! Есть мне время заниматься глупостями, когда там
внизу глупцы и завистники роют мне яму.
Ученик. А может, не роют?
Охотник. Роют, знаю я их!
Ученик. Ну и пусть. А мы настреляли бы дичи целую гору - вот когда нас
боялись бы... Они нам яму, а мы им добычу, ну и вышло, что мы молодцы, а они
подлецы. Настрелять бы...
Охотник. Осел! Настрелять бы... Как начнут они там внизу обсуждать каждый
мой выстрел - с ума сойдешь! Лису, мол, он убил, как в прошлом году, ничего
не внес нового в дело охоты. А если, чего доброго, промахнешься! Я, который
до сих пор бил без промаха? Молчи! Убью! (Очень мягко). А где же мой новый
ученик?
Ученик. Чистит ружье.
Охотник. Молодец!
Ученик. Конечно! У вас кто новый, тот и молодец.
Охотник. Ну и что? Во - первых, я его не знаю и могу ждать от него любых
чудес. Во - вторых, он меня не знает и поэтому уважает без всяких оговорок и
рассуждений. Не то, что ты!

Звонит колокол.

"...цитатой считается то, что вы берете в кавычки. Цитировать можно и нужно как можно короче..."

какая-то методичка

Так я поняла о чем идет речь в тексте?

по-моему не очень. я не анонсирую никакую книжку, если что-то с чем-то совпало во времени, это а) было случайно, б) только доказывает тезис, что плюнуть некуда, обязательно в очередную книжецию попадешь, но речь, в моем сообщении шла не об этом