Да кто ж вас знает - какой у вас уровень и что вам нужно от книг.
Просмотрите, подумайте, примите решение сами.

В этом сезоне принято читать "Рецептыши"

я бы взяла последнюю. Но рекомендовать сложно. Тут дело хозяйское=)

A vi chem rukovodstvuyetes'?

Выбирала по принципу: чего не знаю, то и надо брать=)
Да и вообще интересно

Spasibo!

Izvinite za latinnizu, pishu s telefona - interesno mne to, chego net v zapadnih knigah. Uroven' normalniy, produkti ponimayu itd

кстати про "Рецептыши" - заем фото Ксюши Собчак разместили рядом с фото лошадей??? Это подстава от редактора или это чисто на уровне подсознания было сделано?

заЧем

вообще-то, К.С. прекрасно осведомлена о бытовых ассоцияциях широких телевизионных масс с ее внешностью - и давно подсмеивается над этим
скорее всего, это именно тот случай

"вообщето" - звучит как-то по-свойски - вы с ней лично знакомы?
это ваше предположение или вы точно знаете ответ, что именно все так и было?

Пару раз натыкалась в ее интервью. В частности, по поводу появления ее нашумевшей фотографии с раскраской "под зебру". Не то, чтоб я была ее поклонницей - но.
К.С. - тётка далеко не глупая, вопреки обывательским мнениям.
Черчилль тоже знал, что его считают похожим на бульдога :)

это все понятно, только какое отношение к моему вопросу имеет этот поток сознания????

Это прямой ответ на ваш вопрос.
Белоника, близкая подруга Ксюши, в своей кулинарной книге поместила встревожившее вас фото не от незнания про ваши лошадиные ассоциации.
Вот и всё.

ага, таким истеричестким смешком:)

Учитывая, что сравнение К.С. с лошадью - боян бояныч, думаю, истерика уже давно выдохлась :)

Дело в том, что К.С глубоко больной и нервный человек.
надо дать картинуку:

Если увидите, обходите стороной.:)

ксюша сучка та еще, но счесть ее дурой - глубочайшее заблуждение

дура - не синонним нервного и больного человека.
По большому счету она конечно дура, но умнее своего образа это точно.

Это задача не простая, поставить точный диагноз, темболее что нам известно далеко не все подробности жизни К.С., но обший диагноз поставить несомненно можно даже анализируя психосоциальные факторы.
Хотя необходимо более глубокое исследование и других факторов.

На вскидку очень похоже, на: Истерическое расстройство личности:

Образчик чрезмерной эмоциональности и стремления к получению внимания, начиная с позднего отрочества, заметный во многих ситуациях, и проявляющийся пятью или более нижеследующих способов:

1. Некомфортно себя чувствует в ситуациях, когда не является центром внимания
2. Взаимодействие с окружающими часто характеризуется неадекватной обольстительностью или провокационным поведением
3. Проявляет быстро изменяющиеся, не глубокие эмоции
4. Последовательно использует свою внешность для привлечения к себе внимания
5. Отличается импрессионистским стилем речи с недостатком внимания к деталям
6. Демонстрирует самодраматизацию, театральность и преувеличенные эмоции
7. Внушаем, то есть легко оказывается под влиянием окружающих или ситуации
8. Полагает отношения более близкими, чем они есть на самом деле

Я вот меньше всего могу себя отнести себя к почитателям Ксюши Собачк, но вот плодящиеся быстрее навозных мух, как хуй знает на чем, доморещенные психологи, которых что-то (с точки зрения психологии что?!) неудержимо толкает со своими советами и диагнозами в сеть, точно сами едва ли не поголовно являются потенциальными пациентами если бы только психологов... психиатров.

Даже если Вы и имеете какое-то отношение к психологии и психиатрии, не сторонее, Вы должны понимать, что ни один специалист, почитающий себя в этом деле (в любом врачебном) профессионалом, не возьмется ставить диагноз на основании двух-трех срежиссированных телепередач.

Учитесь лучше борщ варить! Все пользы больше будет. (Да простится мне это поучение, опять сорвался, каюсь!).

дело в том что первичный диагноз ставится именно по психосоциальным факторам.
На них могут накладываться:
>наличие или отсутствие психического заболевания
>фоновой психопатии
>соматического заболевания

И нужно различать психиатрию и психологию. Действительно, психология наука очень не конкретная, и доморошенных психологов действительно пруд пруди.
А тут вопрос психиатрии а не психологии.

И вообше говорите конкретно и ответственно вы согласны с диагнозом или нет?
Симптомы вещь очень конкретная и точная, если вы не согласны то давайте рассуждать...

Я не согласен. Потому что не могу с уверенностью сказать, что она будет себя вести в любой ситуации, чуть-чуть способной вывести ее же из равновесия. Я думаю, что при необходимости КС вполне даже способна себя контролировать. А когда-то, когда она считает нужным (я не говорю, что это хорошо, что это лучший способ привлечь к себе внимание, снискать что-о там, что ты ищешь; просто она выбрала такой путь, как, например, в свое время Шнур решил эпатировать публику известным своим способом, Петр Мамонов в свое время по-своему, и т.д., и т.п.) - эпатировать.

Но, повторюсь, поскольку я ни к психологии, ни к психиатрии никакого профессионального отношения не имею, поэтому ни на счет диагнозов, ни на счет всего остального прочего, что может сделать только врач, судить не берусь.

Кстати, к вопросу о диагнозах: как Вы думаете, почему, когда специалистам надо провести эксперизу, они везут пациента недельки на две в Сербского, а не ставят диагноз на основе свидетельств тех или иных людей, видео- и аудиозаписей и наблюдения за человеком в дверной глазок (например, в камере)?

Я тоже не врач, но любому человеку с некоторой глубиной познания, доступно прочуствовать что поведение ксении собчак отнюдь не срежессированно (такое не режессируется) а является психическим расстройством.

И вообше что это за демагогию вы развели? Вы какие симптомы отрицать будете???
Или вы даже не можете читать, понимать прочитанное и соотносить симптомы?

"И вообше что это за демагогию вы развели? Вы какие симптомы отрицать будете???
Или вы даже не можете читать, понимать прочитанное и соотносить симптомы?"

Все оппоненты и недоброжелатели повержены ниц и пресмыкаются в подножной пыли под пятой неумолимой и неопревержимой логики... Ненадолго же Вас, батенька, со своими аргументами хватило. ТщательнЕе б надо, тщательнЕе.

да, логика она не всем доступна.
еше раз говорю, вы даже читать не можете, куда вам спор вести?
Пишите номера симптомов которые оспариваете!

"Я не согласен. Потому что не могу с уверенностью сказать, что она будет себя вести в любой ситуации, чуть-чуть способной вывести ее же из равновесия."
Где симптом который говорит что ее должно быть легко вывести из равновесия?

"Я думаю, что при необходимости КС вполне даже способна себя контролировать."
Где симптом который говорит что она не способна себя контролировать?

И далее по тексту...

Я же говорю, лично мне недостаточно наблюдений, чтобы даже столь самые поверхностные выводы делать. Ну, не ловлю я каждое ее появление ни на экране, ни где бы то ни было еще. Конечно, если Вы обладатель уникального фактического материала относительно поведения данной особы в разных местах при различных обстоятельствах, тогда я пас...

Лично я исхожу из других соображений - опасен - не опасен для общества. А что касается физического и психического здоровья ныне живущих, то посмотрите статистику - здоровых людей в привычном нам понимании практически не осталось. )))

Так что берегите лучше свое здоровье, если помогать чужому - не Ваше прямое ни предназначение, ни обязанность.

вот снова поучение проскочило. держите себя в руках:)

Вот прежде чем спорить неплохо бы ознакомится с предметом спора.
тут никакого особенного изучения не надоть, тут достаточно посмотреть:
1) ШЗ с Ксенией Собчак.
2) На youtube есть несколько роликов о ее скандалах:
Вот например:

Да сам себя ненавижу! Но, с другой стороны, чем поучение в таком случае хуже "врачебной" клеветы и преждевременных диагнозов? В психиатрии, Вы должны знать, это, как в суде судья, только врач имеет право ставить диагноз. А так, почитай, то же самое, как если бы Вы человека публично вором назвали. Это клевета! Можно ведь и базар заставить ответ держать!

А что касается роликов и всяких передач... да вот докажите мне, что это не нарочно было сделано?

ШЗ не смотрел с ней, а Временно доступен случилось. И ничего такого особенного. Губин с Дибровым целыми ушли, невредимыми.

Мне вот не случилось быть знакомой с творчеством данной девушки, я вообще не очень в курсе, кто это, так мне и не особо интересно. Кулинар она ? Нет? Тогда зачем тут этот гнилой базар?

Видите ли, в чем дело. Дело в том, что поименованная особа - лепшая подруга одной известной кулинарши. Возможно, это такой своего рода пеар ближайшего окружения... кто ж их, инопланетян, знает?

Ну и что вы конкретно имеете против той самой кулинарши, конечно, если речь о кулинарии? Я вот не соглашусь с временем запекания птицы и карамелизации лука для лукового супа. Возможно, есть что-то ещё, но в целом автор вполне понимает, что делает, и делает это качественно.

А мы рази ж спорим? Стока учиться... грех не научиться.

а вы попробуйте играть изо для в день и посмотрите, на долго вас хватит?
всеравно личность будет проскакивать.

Да я и не говорю, что она пай-, девочка-припевочка. А главное, она сама этого не говорит и так не считает.

нет вы не понимаете что главный симптом это какраз игра и театральность?
да какая разница что она там говорит и что считает аа? вы не видите стиль и глубину ее разговора? не видите что тут еше один симптом на лицо:
"Отличается импрессионистским стилем речи с недостатком внимания к деталям"

Простите, я тупой. Не могли бы пояснить, что вот это значит:

"Отличается импрессионистским стилем речи с недостатком внимания к деталям"

как понимать? Если можно, на примере.

я так рад, ребята, что вы нашли друг друга. Вам теперь осталось подняться и съебнуть отсюда

Оставьте лучше кулинарию, а? А психология и психиатрия- это ж по большому счёту науки не очень точные, у них и матметоды-то не особо в ходу обычно.

А у кулинарии матметоды прям на самом запереднем плане стоять!.. Прям пока пару регрессий не щелкнешь, кашу фик сваришь... :)))

Тем не менее некоторые закономерности просматриваются.

Закономерности есть во всем. Главное, уметь их разглядеть.

Ага. Только вот кулинария как-то ближе моему эгоцентристскому сердцу, а читать про неизвестную мне личность как-то не хочется. Comprenez-vous?

И как, по-вашему, эта проблема может быть решена?

Пыль к пыли, прах-к праху, отряхнём стопы наши и ударимся в кулинарию?

ох, снова вот это поучение...
Психиатрия намного точнее психологии, а так да, не очень точная.
но что тут можно поделать?

Да ничего нельзя, остаётся только вернуться к кулинарии.

а что параллельно уже и думать ни о чем нельзя?, я вот в данный момент про молоко читаю, ну так не могу все время про молоко читать...

Нельзя, я вас очень прошу. Лично.

хорошо :)

Насчёт того что матметоды в психологии не в ходу - ну, Вы сказали.

Не до такой степени, как в кое-каких других науках, согласитесь. К числу т.н. точных наук она не относится, например.

Она относится не к точным наукам, а к социальным не из-за математики, а из-за предмета исследования. А сколько она применяет математики по сравнению, скажем, с биологией, я не знаю, т.к. не являюсь биологом. Вы же не являетесь психологом. Поэтому сравнивать тоже не можете. И вообще, ещё только не хватало Маркса сейчас процитировать на тему применения математики и наук.

Тссс...а то сейчас прибегут два спорщика сверху и опять начнётся. Со всяческим уважением к психологии.

Тссс-Тссс :)

Нет ну смотрите, куда вообше смотрят родители??? Да вся страна куда смотрит? сума посходили...

А ведь закончится все может плачевно, самоубийством или попытками к нему!

Вот для тех кто не может читать научно, написано популярно:
http://ztema.ru/illness/392/

А ведь лечение оно возможно, хотя и сложно...
Психоаналитическая терапия может помочь!
Особенно сложно потому, что причиной по-видимому стала обстановка в семье:
"Большинство теоретиков психодинамического направления считают, что, будучи детьми, люди с этим расстройством сталкивались с нездоровыми взаимоотношениями, при которых холодные и властные родители заставляли их чувствовать себя нелюбимыми и вызывали страх быть отвергнутыми. Чтобы защититься от скрытого страха потери, эти индивидуумы начинали драматизировать ситуацию, выдумывая кризисы, которые побуждали бы окружающих проявлять о них заботу."

Нет я серьезно, если тут есть ее подруга???, отведите К.С к психиатору! это важно!!!

И вас тоже вылечат.

Если Вам интересна логика, "философия" того, что происходит в кастрюле, на сковороде и вообще на кухне - первые две. Это если обязательно нужно выбирать, а так я бы взял все три. Собственно, я это и сделал, у меня есть все его книги и все очень хороши, за исключением "Водки" - эта слишком специальная.

спасибо за дельный ответ

синюю!

а вам для чего книги-то нужны?

Почитать про историю-философию, узнать что-нибудь интересное :) Не для рецептов, то есть.

А-а-а-а-а... Ну тогда все стоит потихоньку прикупить. :)

А что мешает взять все? О_о

жаба давить платить $15 за каждую плюс доставка, если честно

*давит

смотрите из магазина или уже дома?

и то и другое - в интернет-магазине :)

Посмотрите ещё на одну книгу и купите её.
В. Похлебкин
Национальные кухни наших народов

это компиляция, причем с ошибками.

Я начинала с Тайн.
Но я начинала в 11 лет.

http://www.amazon.com/Food-Cooking-Scie nce-Lore-Kitchen/dp/0684800012

изумительно написана все учтено, все научно, никакой отсебятины.

Я ее уже прочитала и очень люблю :)

Многое не учтено, далеко не всё научно, чего вы хотите от, насколько мне помнится, астронома?

ну про молоко пока нет сбоев, все соответствует википедии, а где у него сбои? на что именно обратить внимание?

Следует надеяться, что Википедию вы по-русски читаете?

по-английски.

Ну-у, если Википедии соответствует!.. Тут без вариантов. Википедия - это же БСЭ, Британника, Американа и все остальные энциклопедии в одном стакане. Писанная недоучившимися и недоученными графоманами. Вот уж воистину в этом мире все с ног на голову стало с ебучим интернетом ))

засуньте себе в жопу ваш снобизм, ладно?

Ладно. А Вы или свои разговоры про "научный подход" или Википедию. Одно из двух. А то охуенный из Вас ученый выйдет, цитатник Википедии...

википедия ни что иное как эффективный способ поиска информации, самый сбалансированный в интернете.
намного сбалансиеованнее чем ранги гугла например.
по ссылкам википедии как пвавило авторитетные источники. Правила википедии требуют ссылок на авторитетные источники,
если это не соблюдено вас предупреждают об опасности вначале страницы.
Так что не надо вот этого Гагага, ладно?

Да вы что, с ума все посходили с этим гуглом? Гугл - это просто помойка, в которой еще надо уметь ориентироваться. Гугл - это, если хотите, библиотечный каталог с библиографическими карточками на разные ресурсы. И вот как в библиотеке есть книги хорошие, а есть плохие, и сходу не поймешь, какая из них к каким относится, так и в гугле можно натолкнуться на любой ресурс - можно на дерьмо, а можно на жемчужину в навозной куче. А вот Википедия - это уже информационный ресурс, и его можно оценивать с пристрастием - хорошо-плохо, в отличие от гугла. Так вот Википедия сама по себе - такая же навозная куча, в которой надо убиться, чтобы найти редкие жемчужины. Все зависит от того, кто писал. Но поскольку статьи безымянные, то сходу их качество определить невозможно. Если Вам так хочется копаться во всем этом трэше, то ради Бога, только разводки тут не надо разводить... людей в заблуждение опять же вводить.

Ага, не более трёх источников из инета в качестве первоисточников- это любой старшеклассник усваивает в процессе обучения написанию "report"ов и "essay".
Как достоверные автоматом засчитываются ссылки на сайты известных университетов, музеев, библиотек, профессиональные журналы, государственные структуры и т.п.

Ну, начнем с того, что книжки и статьи пишут все-таки не университеты и не библиотеки, а люди, поэтому в первую очередь ссылаются на источник: рукописный, печатный, видео-, аудио-, электронный. В любой библиотеке есть книги по алхимии и астрологии, поэтому не думаю, что одно лишь упоминание названия библиотеки кого-то в чем-то убедило.

Вообще-то ссылки любые засчитываются. Главное, чтобы они были по теме и правильно оформлены.

Это вы- мню? Насчёт того, что засчитываются любые ссылки?
Обижаете, наличие печатных первоисточников правкически обязательно, число ссылок на инет именно что оговаривается - в англоязычном мире, можете посмотреть пособия по цитированию, это вещь очень серьёзная.
Прикол в том, что практически каждая уважающая себя организация НЕ размещает в свободном доступе ничего, кроме анонсов.

Обижаю? И в мыслях не было.
Все зависит от внутренней политики того или иного органа, организации, издательства и т.д. - сколько каких ссылок засчитывать. Что касается стандартов по их оформление, то в них по этому поводу ничего конкретного не прописано. Самих стандартов существует множество, и орган (печатный, издательство) само выбирает, каких из них ему придерживаться: это может быть и Chicago, и AMA, и MLA, и APA, и Turabian citation formats. Из международный на уровне ISO есть такой ISO 690:1987. В России на этот счет свои ГОСТы есть. Например, 7-1-2003.
Что касается размещения материалов, то тут тоже по-разному. Журналы, естественно, не размещают в открытом доступе статьи, потому что это их бизнес. Университеты же в последнее время практически все working papers и discussion papers (у кого как называется) держат в открытом доступе. Значительная часть документов международный организаций также находятся в свободном доступе (отчеты, обзоры, законодательные акты и т.п.). Но, конечно, большая часть в платном доступе, так как качественная информация всегда была ценным ресурсом. И, конечно, люди знающие это ценят и готовы за это платить.

AIP,IEEE, Harvard и Vancouver забыли.
Да ну, почти все стандарты цитирования довольно однообразны, разница в порядке расставления скобочек, простигосподи.
И базовые требования к первоисточникам везде примерно одинаковые.
Не знай, оно конечно народ сканирует и выкладывает старые первоисточники безвозмездно, но большинство современных- в платном доступе.

вот у меня была подписка на IEEE. развод на деньги...
Статейки коротенькие, организации информации никакой, так и не разобрался как им пользоваться простому смертному...
Коммерция зто все...
А уж стандарты какие сие господа пишут IEEE 802.xx так что никто разобрать потом не может и пишутся другие "стандарты" на стандарты чтобы производители оборудования могли хоть что-то произвести...

В общем, договорились - гнать надо таких "ученых" поганой метлой в шею, которые "науку" по википедиям изучают и добрым людям пытаются в качесте аргумента втюхать. Геть! Гоньба!!

Как ни странно, фудтехи вполне выкладывают учебники в свободный доступ. Потом, многие подписчики библиотек таки имеют доступ к. Но это специфические вещи.

Пример "Шаровые Функции":
БСЭ:
http://bse.sci-lib.com/article123219.ht ml

Википедия:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solid_harm onics

в онлайновом магазине на букву Л все они стоят рублей по 80-90, берите все три

я не в россии, они здесь тоже в онлайн по 15 зеленых тугриков за штуку, плюс доставка. Давит жаба.

скачайте в электронном виде как я делаю

Они заграницу высылают.

"Тайна хорошей кухни". Дома полистала бы и подарила потом подружке. :)

Вы ошиблись номером.С диетами в другой блог, пжалыста. Здеся диеты не обсуждаются,здеся жрут и обжираются. Конец связи.Бросай трубку, кому сказала!Пип пип пип...
P.S.:Уберите свой "всем приветик".Это в жанре дружелюбных диетологов.

вы часто с ботами разговариваете?:)

Можете смеятся надо мной, но я не знаю значения слова "боты", кроме как "ботинки". Может просветите? А коммент я такой написала нашей "худеющей" мадаме, потому,что она действительно не туда забрела. Ну разве вам не надоели уже эти "козлы" со своими диетами. Я б их метлой да по широкой спине огрела, если б можно было б через компик это сделать.Какая нервная система выдержит такой наплыв халявщиков? Тут даже матом не отделаешься-прут,как мухи на говно.

так вот эри козлу именуются ботами, скриптами для автоматической рассылки спама.

А, не знала... Буду знать,что нечего силы на "ботов" тратить.Спасибо.Уже и антиспамеры есть, и знают ведь, сволочи, что люди осведомленны.Ан нет,не проходит у них чесотка.Видать всё равно в какой-то степени лохотрон работает.Иначе нафига такие потуги.

В компьютерах я полный профан.У меня даже телефон сотовый используется только для разговоров.СМСки никогда не посылаю, лень, это как подписаться на регулярную бесплатную работу. Я их все блокирую. Вот такой я динозавр.

поздравляю, вы в тренде. продвинутые люди по телефону только разговаривают, смс - плохой тон сегодня, а компутер надо нах в окно выкинуть или сиротам в детский дом отнести.я, кстати, не шучу. сегодняшняя тенденция такова.

И потом, когда говорят "всем приветик" эт как железом по стеклу. Ну мне так кааатся.

ни какую
максимум - последнюю, я ее не читал, но надеюсь, там все строго по материалу историческому, бех авторских фантазий

А исторические материалы тоже того-с. Бывают авторскими фантазиями.

о да

Хыхы. У Похлебкина-то, да без собственных фантазий? Эх. Короче говоря, последнюю книгу, в отличие от первых двух, решительно не рекомендую.

оке, резюмирую: НИКАКУЮ

Бедный Вильям наш...тот, который Похлебкин )) Никто не него теперь не замахнется.

ну, в нынешние времена, когда все-таки есть какой никакой выбор кулинарных книг, особливо живущих за пределами, книги ВВП содержат такое количество оощибок, сомнительных сведений и фантазий автора, что полезная информация там совершенно теряет смысл - это как игра в сапера - все время надо обходить какие-то бугры и сомнетельные места

Так то он так, но все равно не профессионал не сможет оценить, насколько книга написана профессионально. Потому что те самые "бугры и сомнительные места" может только профессионал распознать и обойти.
А обывателю остается или полгаться на экспертное мнение, или самому лопатить книжки. В любом случае, только по одной книге ничему научиться нельзя.

Нет. Есть профессионально написаные книги по кулинарии или по хлебопечению, например. Те же "Хорошая кухня" или Пола Фигони. Они дают "обывателю" четкие системные знания, базирующие на профессиональном поворском опыте или на научных каки-то представляениях.
Книги ВВП представляют собой смесь нужных и правильных вещей с дикими каким-то выдумкамаи теоретика, который часто писал о вещах, которые он никогда не видел, не держал в руках или не пробовал.
Зачем нужно покупать и пытаться чему-то научится, если изрядная доля этих навыков будет неверна?

Да, но как неискушенный обыватель, которые решил приобщиться-таки к кулинарному знанию не только с точки зрения кухонной практики, но и с точки зрения некоторого минимального теоретического обоснования, как он узнает, что одну книгу надо предпочесть другой, что один автор - кук, а другой - фуфлогон?

ну, послушать, например, меня :)))

:)) ...или все-таки Вредителя?

мне кажется, что я тут довольно доходчиво объяснил, почему Вредителя слушать не надо, а надо слушать меня
он же книг-то особо не читает, так, прослиснет, глазом посмотрит и говорит - "хорошая, дельная книжка, щас таких не пишут"
другое дело - я
я внимательно, с карандашом в руке, все помечаю, и потом выношу суровый, но справедливый приговор - сам плачу, но сделать ничо не могу, очень строгий, да, хотя и справедливый тоже очень
не слушайте вы этого Вредителя, он давно книг уже не читает никаких

Вот Вы сейчас сами не поняли, что сделали! Вы на глазах тысяч почитателей буквально низринули их кумира в бездну невежества. Для человеческого мировоззрения подобное испытание может оказаться сродни тектоническому сдвигу. Представляете, что может произойти, если несколько тысяч таких тектонических сдвигов наложатся друг на друга в одно время в одном месте?

ой, да этого никто и не заметит, я вас умоляю
они сюда ходят только бугагировать и бузить
даже Вредитель сам и то

Вот, а теперь вы зачморили и весь местный легион. И ничего больше уже не осталось, как поднимать восстание и восстанавливать справедливость. Нет ничего страшнее голодного хлебом и зрелищами народного гнева.

Не знаю, я к нему отношусь спокойно- он ничем не хуже большинства кулинарных авторов. Та же Лярусс ничуть не лучше.

с учетом того, что его превратили уже просто в икону, в классика, великого кулинара - я считаю, что хуже
точнее - опаснее
полно народа кулинарного в рунете ходят с выправленными по Похлебкину мозгами

занимательная кулинария - очень хорошая кулинарная книга, одна из лучших. Сейчас так не пишут, к сожалению.

и это хорошо, кстати

я не уверен, что это хорошо. То что я пытаюсь сейчас читать под видом кулинарной литературы меня повергает в депрессию.

меня, к сожалению, в такую же депрессию повергают подробности внутри книг ВВП, ну ты знаешь эту историю, да
я вот не уверен, что в споре "хорошая концепция" vs "верное изложение деталей" я выберу первое, Бог, как известно, в мелочах
ну или "энтузиазм и благие намерения автора" vs "доскональное понимание вопроса"

Если я не путаю, Дим, в мелочах как раз не бог, но диавол, а бог - он как раз наоборот в целом. Но это давний спор славян между собою:

"желание поиметь с читателя бабла" vs "искренние желание донести знание какие есть на тот момент"

и про желание vs желание тоже понятно, да
но ты не путаешь, да - просто есть разные трактовки этой фразы, но как не крути, если автор, скажем, уверен, что духовка бытовая дает не меньше 380°C его рекомендации по ее использованию в мелочах будут как раз-таки массово вмещать диавола - не будем забывать, что кто-то ведь испортит кучу продуктов

ну, все же это не справочник по укладке парашютов, хотя, я уверен, что не постигшие в советские времена того, что надо попросту аккуратно расточить форсунку на газовой плите и парашют не смогут уложить по самому подробному справочнику с рисунками, произойдет т.н. естественный отбор

нет, если мы говорим о массовой литературе, которая должна доступным языком подавать элементарные кулинарные навыки, разговор о естественном отборе не может идти, тем более, если автор книги, как выясняется, столь же смутно представляет себе вопрос, как и его неискушенный читатель

Дима, а почему вы писать перестали?